Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10443/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А03-12214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 октября 2012 года по делу N А03-12214/2012 (судья Музюкин Д.В.)

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Бермешев А.А. на основании решения по делу N А03-4981/2010

от заинтересованного лица: Жаравина Г.Е. по доверенности N Д-0028 от 09.07.2012 года

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирь" Бермешева А. А., г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаула

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Сибирь" Бермешев А.А. (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, Бермешев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2012 года, изложенных в сообщениях N 39/001/2012-877 и N 39/001/2012-881.

Определением от 09.10.2012 года суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединил дела N А03-12214/2012 и N А03-12210/2012, возбужденные по вышеуказанным заявлениям, в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А03-12214/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как представленные конкурсным управляющим правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости однозначно не свидетельствуют о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правомерность отказа Управления в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Бермешев А. А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в плане приватизации и актах N 1 и N 2 содержатся достаточные сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, с заявлением о регистрации права собственности на которые обратилось ЗАО "Сибирь" в Управление Росреестра.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края N 221 от 01.10.1993 года зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Сибирь", являющееся правопреемником прав и обязанностей совхоза "Сибирь".

Постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края N 234 от 15.09.1997 года зарегистрирована новая редакция Устава Закрытого акционерного общества "Сибирь", которое является правопреемником всех прав и обязанностей, приобретенных акционерным обществом закрытого типа "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 года по делу N А03-4981/2010 ЗАО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

В состав имущества ЗАО "Сибирь", сформировавшего конкурсную массу при проведении процедуры конкурсного производства, вошли объекты недвижимости, в том числе:

- здание Бригадный дом, литер А, общей площадью 289,9 кв.м, кадастровый номер 22:58:0000:00:01:258:600:000005090, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Чарышский район, с. Усть-Тулатинка, ул. Центральная, 46 а;

- здание Магазин кирпичный, литер А, общей площадью 100,0 кв.м, кадастровый номер 22:58:070301:95:01:258:003:000002590, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Чарышский район, село Долинское, ул. Центральная, 28.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

23 мая 2012 года в Чарышский отдел Управления Росреестра представлены заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" Бермешева А.А. и документы для регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости (N N записи в книге учета входящих документов 39/002/2012-695 и 39/001/2012-696).

В состав представленных на регистрацию документов входил план приватизации 1993 года вместе с актами оценки имущества, кадастровые паспорта N 10 от 16.03.2012 года (Бригадный дом) и N 1281 от 09.04.2012 года (Магазин кирпичный), платежные поручения об оплате госпошлины.

Решениями от 15.06.2012 года Управление приостановило государственную регистрацию права собственности сроком на 1 месяц до 13.07.2012 года, установив в ходе проведения правовой экспертизы несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства в части содержания описания подлежащих регистрации объектов.

29.06.2012 года конкурсным управляющим в Управление представлены дополнительные документы - идентификационные справки объектов недвижимости за номерами 145 и 151, выданные Администрацией Тулатинского сельсовета Чарышского района Алтайского края.

Решениями Управления от 18.07.2012 года, изложенными в сообщениях N 39/001/2012-877 и N 39/001/2012-881, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано. Основаниями отказа послужило отсутствие у заявителя прав на объекты недвижимого имущества согласно представленным правоустанавливающим документам, а также несоответствие по форме и содержанию документов требованиям действующего законодательства (статье 18 Закона о регистрации) в части объема информации, необходимой для государственной регистрации права собственности.

Полагая указанные выше решения незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацами 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве документов заявителем в регистрирующий орган представлены указанные выше план приватизации (правоустанавливающий документ), кадастровые паспорта, идентификационные справки объекта недвижимости.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Между тем, Управление полагает, что правоустанавливающие документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, однако, нормативный акт, действовавший на момент утверждения План приватизации совхоза "Сибирь", которому бы не соответствовал данный План, апеллянт не указывает.

При приватизации объектов ЗАО "Сибирь" применялось законодательство 1990-х годов.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 года N 721, разделом 2, п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 66, действовавшим на момент приватизации, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость объекта, его фактический износ и остаточная стоимость. Указанные Акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Материалами дела подтверждается, что представленные на государственную регистрацию заявителем правоустанавливающие документы - план приватизации 1993 года и акты оценки имущества соответствуют типовому плану приватизации и акту оценки, утвержденным вышеназванными Указами Президента РФ.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 года N 219, на основании Плана приватизации и Акта оценки в ЕГРП вносятся записи о правах (пункт 8 Правил), тогда как кадастровый паспорт объекта служит для внесения описания недвижимого имущества (местонахождение, наименование, инвентарный номер, назначение, площадь, литер, этажность) - пункт 23 Правил.

В соответствии с пунктом 23 Правил запись в подраздел 1 ЕГРП, содержащий сведения по краткому описанию объекта недвижимого имущества, вносится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, то есть, кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, выданного специализированной организацией, изготовившей его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости заявителя проведена в 2011-2012 годах, объектам присвоены индивидуальные адресные ориентиры. При этом в Актах оценки имущества, являющихся приложениями к представленному заявителем Плану приватизации 1993 года, указаны наименования объектов недвижимости и годы ввода их в эксплуатацию, которые соответствуют данным, содержащимся в кадастровых паспортах на спорные объекты, содержащим описание объекта недвижимости, вносимого в подраздел 1 Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации.

Апелляционная инстанция полагает, что по представленным документам Управление имело возможность идентифицировать объекты недвижимости, значащиеся в планах приватизации совхоза "Сибирь".

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, совпадение ряда идентифицирующих спорные объекты признаков, указанных в техпаспортах, кадастровых паспортах, актах оценки плана приватизации, а именно: годы постройки (ввода в эксплуатацию) объектов, назначение объектов, является достаточным для идентификации данных объектов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статей 6 и 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь, доводы Управления, изложенные в оспариваемых решениях, о том, что представленные для регистрации документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на объекты недвижимого имущества и не содержат сведений об объектах недвижимого имущества, не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Отсутствие в акте N 1 подписей Шмидт А. И. и Эмм Я. А., при подписании указанными лицами Акта N 2 и Плана приватизации 1993 года не свидетельствует о том, что акт N 1 является недопустимым по делу доказательством. Доводы апеллянта на то обстоятельство, что акты NN 1 и 2 не являются приложениями к Плану приватизации, носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-12214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.