Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-29958/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-9539/12-12-42

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Transavision Limited (Cyprus)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-9539/12-12-42, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Компании "Transavision Limited (Cyprus)" к ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", ООО "Торговый Дом Книги "Москва", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "Буква-М30" Третьи лица: АСТ-РЕЛиз Холдингс Лимитед (Кипр), ООО "Пятый океан" о изъятии и уничтожении товаров и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзин М.В. (по доверенности от 29.09.2011)

от ответчика: от ООО "Торговый Дом Книги "Москва" - Ахмедов М.Р.

(по доверенности от 19.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "Буква-М30" - извещены.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Transavision Limited" (Cyprus) (далее - истец) обратился 21 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство "Астрель", ООО "Торговый Дом Книги "Москва", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "Буква-М30", третьи лица: Компания "AST-RELease Holdings Ltd." (Cyprus), ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", о запрете использовать логотип "S.T.A.L.K.E.R.", изъятии и уничтожении товаров, и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 500.000 рублей с каждого (том 1, л.д. 9-22).

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2012 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер (том 4, л.д. 128-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления Компании "Transavision Limited" (Cyprus) о принятии обеспечительных мер в виде обязании ответчиков временно (до окончания рассмотрения дела по существу) приостановить реализацию книг серии "S.T.A.L.K.E.R." и наложения ареста на находящиеся у ответчиков книги серии "S.T.A.L.K.E.R." (согласно перечню) до окончания рассмотрения дела по существу по делу по заявлению Компании "Transavision Limited" (Cyprus) к ООО "Издательство АСТ" (ОГРН 1075050003577, ИНН 5050084200), ООО "Издательство "Астрель" (ОГРН 1025000511975, ИНН 5001028833), ООО "Торговый Дом Книги "Москва" (ОГРН 1027739479272, ИНН 7710085971), ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ОГРН 1037739134564, ИНН 7704193249), ООО "Буква-М30" (ОГРН 1057747245665, ИНН 7717534231), третьи лица: Компания "AST-RELease Holdings Ltd." (Cyprus), ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", о запрете использовать логотип "S.T.A.L.K.E.R.", изъятии и уничтожении товаров, и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 500.000 рублей с каждого, -отказано (том 5, л.д. 25-26).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер (том 5, л.д. 29-33).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков: ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "Буква-М30", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, с выводами суда не согласен, полагает, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Представитель ответчика - ООО "Торговый Дом Книги "Москва" возражал по доводам жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-9539/12-12-42 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство "Астрель", ООО "Торговый Дом Книги "Москва", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "Буква-М30", третьи лица: Компания "AST-RELease Holdings Ltd." (Cyprus), ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", о запрете использовать логотип "S.T.A.L.K.E.R.", изъятии и уничтожении товаров, и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 500.000 рублей с каждого.

Определением от 20.03.2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-92833/11-110-768.

30.08.2012 г. заявитель в Арбитражный суд города Москвы представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязании ответчиков временно (до окончания рассмотрения дела по существу) приостановить реализацию книг серии "S.T.A.L.K.E.R." и наложения ареста на находящиеся у ответчиков книги серии "S.T.A.L.K.E.R." (согласно перечню) до окончания рассмотрения дела по существу, при этом, заявителем предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 500.000 рублей на случай наступления ответственности перед ответчиками за причиненные убытки обеспечительными мерами по данному делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда (том 4, л.д. 128-135).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению (том 5, л.д. 25-26).

В обжалуемом определении от 31 августа 2012 года по делу N А40-9539/12-12-42 об отказе в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции указано, что заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчиков, а также иного имущества ответчиков.

Истцом не представлены достаточные документы и доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанных книг ответчикам на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также о наличии прав собственности на книги (том 5, л.д. 25-26).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю (том 5, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании "Transavision Limited (Cyprus)" о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Компании "Transavision Limited (Cyprus)" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2012 года за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-9539/12-12-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Компании "Transavision Limited (Cyprus)" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 07.09.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев