Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5598/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-10354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Тимохиной И.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 511, Белоусовой А.Г., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 527,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр 1": Александрова П.М., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2012 года по делу N А33-10354/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр 1" (ИНН 2459010381, ОГРН 1022401743077, далее - ООО "Кедр 1") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в сумме 21 456 рублей 22 копейки.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 микрорайона 1 города Шарыпово. С целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 N 130-471.

Как пояснил заявитель, в спорный период (март - май 2012 года) истец выполнил условия договора от 22.03.2010 N 130-471, то есть произвел оплату по договору и обеспечил ответчику центральное отопление, водоснабжение и водоотведение.

Между тем ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не осуществлял долевого участия в содержании и ремонте общедомового имущества и не оплачивал отопление.

Также заявитель указывает на то, что отопление нежилого помещения ответчика осуществляется от стояков централизованного отопления, проходящих через помещение ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что демонтаж системы отопления в нежилом помещении N 88 многоквартирного дома N 2, микрорайона 1, г. Шарыпово, принадлежащей на праве собственности ООО "Кедр 1", произведен в нарушение жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку уменьшение размера, общего имущества в многоквартирном доме (а именно - внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов) возможно с согласия всех собственников помещений.

При этом представленный ответчиком протокол проведения заочного голосования собственников жилых помещений от 05.03.2008 таким доказательством, по мнению ОАО "Красноярскэнергосбыт", не является.

Также заявитель полагает, что ответчик в полном объеме подтвердил свою задолженность за период с марта по май 2012 года в сумме 21 456 рублей 22 копейки, подписав без разногласий акт сверки расчетов.

ООО "Кедр 1" возразило в отзыве от 12.12.2012 против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что основной спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком задолженности за отопление в спорный период.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании протокола от 03.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 микрорайона 1 города Шарыпово, проведенного в форме заочного голосования, ОАО "Красноярскэнергосбыт" выбрано управляющей организацией.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 24 ЕИ N 657607 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 88 общей площадью 294,4 кв.м, расположенное на первом этаже в доме N 2 по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 1.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Кедр-1" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 91 (с учетом протокола разногласий от 11.03.2011 и дополнительного соглашения от 10.05.2012).

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом N 91 от 01.01.2011 собственник поручает, а управляющая организация обязуется в течение срока действия договора за плату, предусмотренную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. При этом управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для этих целей организовывать в интересах собственников и нанимателей от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров: по содержанию и текущему ремонту; по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, нанимателей и членов их семей: а) холодного водоснабжения; б) горячего водоснабжения; в) водоотведения; г) электроснабжения; д) отопления; иные договоры (пункт 4.1.2 договора управления).

С целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 2, микрорайона 1 в г. Шарыпово ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Центр реализации коммунальных услуг", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОАО "ОГК-4"): договор на отпуск питьевой воды от 15.02.2010 N 125; в том числе договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 22.03.2010 N 130-471; на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 22.03.2010 N 130-К-471.

По сведениям истца, задолженность ответчика за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 21 456 рублей 22 копейки, в том числе за отопление 12 276 рублей 72 копейки.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 91 обеспечивал предоставление ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме N 2, расположенного по адресу: г. Шарыпово, мкр-н 1, жилищно - коммунальных услуг.

В целях предоставления упомянутых услуг управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Согласно пояснениям истца, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате отпущенной в спорный перед тепловой энергии в многоквартирный дом, погашена истцом в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить истцу оплату за отопление принадлежащего ООО "Кедр 1" помещения ввиду отсутствия у него системы отопления.

Факт отсутствия в помещении ответчика системы централизованного отопления подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения предусмотрены пунктом 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание отсутствие энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии на отопление и, соответственно, отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку у ответчика отсутствовала фактическая возможность приема тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным указанный выше вывод суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей ресурсоснабжающей организации законные отношения для удовлетворения требований об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Правовая позиция по аналогичной ситуации изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности демонтажа обогревающих элементов также обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение заявителя о том, что отопление нежилого помещения ответчика осуществляется от стояков централизованного отопления, проходящих через помещение ответчика, было предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонено.

Разводящие магистральные трубопроводы и стояки, проходящие через помещение ответчика, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств. Наличие данных установок не опровергает вывода суда о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и управляющая компания, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей с теплоносителем по транзитному заизолированном стояку в принадлежащем ответчику помещении фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, отопление принадлежащего ему помещения осуществляется за счет электрических обогревателей.

Данное утверждение истцом не опровергнуто, факт поставки тепловой энергии ответчику не подтвержден, а связи с чем расчет истца объема и стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии не может быть признан надлежащим.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2008 по делу N А33-9794/2007, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" ОАО "ОГК-4" о взыскании с ООО "Кедр-1" стоимости потребленной тепловой энергии по причине отсутствия энергопринимающего устройства у ООО "Кедр-1", присоединенного к сетям открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" ОАО "ОГК-4".

Установив факт неосновательного предъявления истцом задолженности за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика задолженности за жилищно - коммунальные услуги в связи с их полной оплатой ответчиком за предъявленный истцом период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-10354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова