Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 06АП-3828/12

г. Хабаровск

17 сентября 2012 г.

Дело N А73-4245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт": Бурова Н.И., директора (приказ от 07.10.1997 N 1), Тихоновой Н.В., представителя по доверенности от 23.04.2012, Кшевина В.И., представителя по доверенности от 01.06.2012,

от открытого акционерного общества "РЖДстрой": Харченко О.В., представителя по доверенности от 28.12.2011, Сысоевой Ю.В., представителя по доверенности от 27.03.2011,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 28.06.2012 по делу N А73-4245/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску закрытое акционерное общество Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 31 927 293,78 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" (ИНН 2710000834, ОГРН 1022700733098, далее - ЗАО ДВМП "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, далее - ОАО "РЖДстрой") по снижению цены работ.

Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ЗАО ДВМП "Стандарт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет иска, просило взыскать 31 942 762,74 рубля, составляющих 29 038 875,22 рубля - недоплаченная разница по выполненным работам и 2 903 887,52 рубля - неустойка. Впоследствии истец уменьшил сумму заявленных требований до 31 927 293,78 рубля, из которых 29 024 812,53 рубля - основной долг, 2 902 481,25 рубля - неустойка (том 2, л.д. 119-123, том 3, л.д. 1-2).

Решением от 28.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 27 050 503,30 рубля, в том числе 24 148 022,05 рубля - основной долг и 2 902 481,25 рубля - неустойка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание подписанное сторонами в августе 2010 года дополнительное соглашение, которым установлена цена договора; у истца отсутствовали основания применять проектно-сметную документацию с изменениями 4 и соответственно требовать применения расценок, указанных в данных изменениях (180 рублей за 1 куб. м скального грунта); стоимость грунта, добываемого в карьере и укладываемого как в земляное полотно, так и в автодорогу, составляет 131 рубль за 1 куб. м, что подтверждается разрабатываемой истцом калькуляцией N 1-1 без указания в ней дальнейшего применения данного грунта; вопрос о требованиях, предъявляемых к подлежащему укладке грунту в дорогу или в земляное полотно, относится к компетенции экспертов, специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, в связи с чем вывод суда о том, что требования к подъездной дороге ниже, чем к земляному полотну, стоимость грунта, уложенного в автодорогу меньше (131 за 1 куб. м), не соответствует фактическим обстоятельствам дела; исправления в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 в части стоимости грунта - 131 рубль за 1 куб. м произведены уполномоченными лицами, заверены печатью и содержат надпись "исправленному верить".

Кроме этого ответчик полагает, что недоплата по договору в размере 4 876 790,48 рубля подтверждена актом сверки взаимных расчетов; произведённые ответчиком оплаты выполненных работ значительно меньше сумм, указанных в предъявленных счетах-фактурах, что свидетельствует о непринятии ОАО "РЖДстрой" стоимости грунта по цене 180 рублей за 1 куб. м; письма ЗАО ДВМП "Стандарт" от 14.10.2010 N 478, от 24.11.2010 N 595 не содержат указания на несогласие с применением ответчиком расценки грунта в размере 131 рубль за 1 куб. м, при этом заказчик по объекту "Строительство разъезда Дайчи ДВжд" - ОАО "РЖД" оплачивал выполненные работы ОАО "РЖДстрой" исходя из стоимости грунта 131 рубль за 1 куб. м.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 29 024 812,53 рубля - основной долг и 2 902 481,25 рубля - неустойка, указав, что задолженность в размере 4 876 790,48 рубля перед истцом не оспаривают; заявили ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений в отношении исправлений, внесенных в акты, справки и счета-фактуры.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва; в отношении заявленного ходатайства о вызове свидетеля представили возражения.

Представитель ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля ответчик в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин, препятствовавших подаче такого заявления, не представил (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), апелляционный суд протокольным определением от 05.09.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ЗАО ДВМП "Стандарт" (подрядчик) 20.04.2010 заключен договор строительного подряда N 16-10/03-0359 (том 1, л.д. 22) с дополнительным соглашением от 20.08.2010 N 1 (том 2, л.д. 68).

Согласно пунктам 1.1, 3.2 названной сделки подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по титулу: "Строительство разъезда Дайчи Дальневосточной железной дороги", а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора от 20.04.2010 - с 02.10.2009 по 15.11.2010; стоимость работ - пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2010 N 1, которая составила 268 763 089,40 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость).

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 10 вышеуказанной сделки.

В период с мая по июль 2010 года истец выполнил работы по вышеуказанной сделке, представив ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 (том 1, л.д. 57-68, 70-101, 103-119), реестры стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 58, 71, 104) и выставив счета-фактуры на общую сумму 113 541 357, 54 рубля (том 1, л.д. 69, 102).

Оплата выполненных ЗАО ДВМП "Стандарт" работ произведена ОАО "РЖД" частично на сумму 89 555 344,71 рубля (платежные поручения - том 1, л.д. 120-125, соглашение о зачете взаимных требований от 30.07.2010 N 21 - том 1, л.д. 126-127).

ОАО "РЖДстрой" письмом от 01.09.2010 N 3268 (том 1, л.д. 29) направило истцу новую проектно-сметную документации, из которой следует изменение первоначальной стоимости работ по скальному грунту (180 рублей за 1 куб. м заменено на 131 рубль за 1 куб. м).

В письмах от 14.10.2010 N 478, от 24.11.2010 N 595 (том 1, л.д. 28, 30) истец обратился к ответчику с просьбой обосновать снижение согласованной и утвержденной сторонами стоимости скального грунта за 1 куб. м, которые оставлены ОАО "РЖДстрой" без ответа.

В результате произведенного генподрядчиком перерасчета ответчиком оплачена стоимость скального грунта по цене 131 рубль за 1 куб. м.

ЗАО ДВМП "Стандарт", полагая, что данные действия являются необоснованными, направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2012 N 20 (том 1, л.д 16) с требованием оплатить задолженность и неоплаченную разницу за выполненные работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ДВМП "Стандарт" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недоплаты по выполненным работам, составляющей 29 024 812,53 рубля, и начисленной на данную сумму неустойки в размере 2 902 481,25 рубля.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выполнение работ по вышеназванной сделке регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и его разновидностях.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 1.2 договора от 20.04.2010 N 16-10/03-0359 следует, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Пунктом 2.1 названной сделки в редакции дополнительного соглашения N 1 сторонами установлена цена работ, определяемая согласно ведомости договорной цены (том 1, л.д. 23, том 2, л.д. 69).

При этом пунктом 2.2 названной сделки предусмотрено, что цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. Изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Кроме этого пунктом 2.3 договора строительного подряда установлено, что если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору.

Как следует из находящихся в материалах дела локальных смет N 2-1 на земляное полотно приемо-отправочных путей, N 2-2 на земляное полотно главного пути от 31.05.2010 (том 1, л.д. 31-46, 47-53), отпускная стоимость скального грунта за 1 куб. м по позициям "устройство стены в грунте", "устройство насыпи", "укрепительные работы" установлена в размере 180 рублей. При этом при подписании сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2010 к договору с ведомостью договорной цены, стоимость работ по земляному полотну (глава 2 ведомости) не изменялась (в ценах 2001 года - 24 923,92 тыс. рублей, в ценах 2010 года - 113 403,84 тыс. рублей).

Дополнительных соглашений в части внесения изменений в проектно-сметную документацию в период с мая по июль 2010 года (изменение стоимости 1 куб. м скального грунта на 131 рубль) стороны не заключали.

В связи с чем ссылку ответчика на произведенную истцом калькуляцию N 1-1 на разработку грунта в карьере "174 квартал" для разъезда на 1 куб. м без указания даты ее составления (том 2, л.д. 87-88) судебная коллегия находит несостоятельной. Несмотря на то, что находящаяся в материалах дела локальная смета N 1д (том 2, л.д. 83-88), составленная инженером-сметчиком ЗАО ДВМП "Стандарт", в разделе 1 "Устройство дороги к карьеру" имеет ссылку на калькуляцию 1-1 и стоимость грунта 131 рубль, вместе с тем данная смета подрядчиком не согласована и генподрядчиком не утверждена.

Необходимо отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено составленных и утвержденных в спорный период локальных смет по вышеприведенным позициям с указанием в них отпускной стоимости скального грунта 131 рубль за 1 куб. м, тогда как письмо об изменении стоимости скального грунта направлено ОАО "РЖДстрой" в адрес ЗАО ДВМП "Стандарт" 01.09.2010. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете проектно-сметной документации от 31.05.2010 с изменениями 4 судом отклоняется, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная при заключении договора от 20.04.2010 стоимость 1 куб. м скального грунта - 180 рублей в период с мая по июль 2010 года оставалась неизменной.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ссылка ответчика на внесенные исправления в формы КС-2, КС-3, счета-фактуры за спорный период в части отпускной стоимости скального грунта (исправления 180 рублей на 131 рубль) и произведенную оплату выполненных работ исходя из измененных сумм, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку причины (мотивировка) исправления в данных документах не указаны, изменений к договору в данной части стороны в нарушение условий данной сделки и главы 29 ГК РФ не вносили. Следует отметить, что исправления в вышеуказанные документы внесены только в отношении стоимости скального грунта. Кроме этого договором строительного подряда от 20.04.2010 N 16-10/03-0359 не предусмотрена возможность корректировки актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, не установлен порядок внесения таких изменений.

Отсутствие в письмах истца от 14.10.2010 N 478, от 24.11.2010 N 595 несогласия с применением ответчиком стоимости скального грунта в размере 131 рубль за 1 куб. м не в силу вышеизложенного имеет правового значения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного требование ЗАО ДВМП "Стандарт" о взыскании 24 148 022,05 рубля, составляющих разницу между отпускной стоимостью скального грунта, изначально указанной в договоре (180 рублей), и измененной в одностороннем порядке генподрядчиком (131 рубль), является обсонованным.

Требование в части 4 876 790,48 рубля задолженности за выполненные работы, подтвержденное актом сверки (том 2, л.д. 70-71), признано ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ (отзыв на исковое заявление - том 3, л.д. 11-13) и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ, с учетом разницы недоплаты стоимости скального грунта, на общую сумму 29 024 812,53 рубля (24 148 022,05 + 4 876 790,48), ОАО "РЖДстрой" не представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 902 481,25 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга - 29 024 812,53 рубля истцом на основании пункта 14.1 договора от 20.04.2010 за период с 21.02.2011 по 21.06.2012 начислена неустойка в указанном размере, с учетом применения максимального ограничения (10 %). Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании 2 902 481,25 рубля неустойки соответствует условиям пункта 14.1 договора от 20.04.2010 N 16-10/03-0359 и в силу вышеизложенных норм ГК РФ является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ произведена заказчиком - ОАО "РЖД" генподрядчику исходя из стоимости 1 куб. м скального грунта 131 рубль судебной коллегией не принимается, поскольку третье лицо в договорных отношениях с ЗАО ДВМП "Стандарт" не состоит, и последнее никаких обязательств перед ОАО "РЖД" не имеет.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "РЖДстрой"".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 по делу N А73-4245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев