Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-16135/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-12044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от Шарова В.Н. - представитель Селезнев А.В. по доверенности от 05.03.2012,

от Попцова В.Л. - представитель Селезнев А.В. по доверенности от 05.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу А55-12044/2010 (судья: Садовникова Т.И.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. о признании сделок недействительными по делу по заявлению ФНС России к ООО "Алюмир" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 общество с ограниченной ответственностью " Алюмир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюмир".

Определением Арбитражного суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Алюмир" утвержден Сарлыбаев Х.Н.

Конкурсный управляющий Сарлыбаев Х.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 71325) о признании недействительными сделок, заключенные между учредителем ООО "Алюмир" Шаровым Валерием Николаевичем и Мисиратовой Светаланой Анатольевной по договору купли-продажи доли в Уставном капитале от 02.08.2010; учредителем Попцовым Валерием Львовичем и Мисиратовой Светланой Анатольевной по договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Алюмир" от 02.08.2010; учредителем ООО "Алюмир" Маркиным Сергеем Павловичем и Мисиратовой светланой Анатольевной по договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Алюмир" от 02.08.2010; учредителем ООО "Алюмир" Замесовым Юрием Ивановичем и Мисиратовой Светланой Анатольевной по договору купли-продажи доли в Уставном капитале от 02.08.2010, а также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения друг другу полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбавеа Х.Н., вх. 71325 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алюмир" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шарова В.Н. и Попцова В.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 14.11.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между участниками общества ООО "Алюмир" Шаровым В.Н., Попцовым В.Л., Замесовым Ю.И. и Маркиным С.П. как участниками общества с одной стороны и Мисиратовой С.А. с другой стороны были заключены договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Алюмир".

Указанные доли были проданы участниками общества за 2500 рублей по каждому договору.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмир" Сарлыбаев Х.Н., ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, а также на то, что сделки были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал на то, что заявление конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в Уставном капитале общества от 02.08.2010, заключенные между участниками общества ООО " Алюмир" Шаровым В.Н., Попцовым В.Л., Замесовым Ю.И., Маркиным С.П. с Мисиратовой С.А. подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в порядке искового производства, руководствуясь, при этом статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности( банкротстве) в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае в рамках дела о банкротстве ООО "Алюмир" конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области, который рассматривает дело N А55-12044/2010 о банкротстве ООО "Алюмир", то суд не должен был прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего, а должен был решать вопрос по существу о заявленных требованиях.

На основании вышеизложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.07.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление конкурсного управляющего - направлению в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о рассмотрении поданного конкурсным управляющим ООО "Алюмир" заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу А55-12044/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова