Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9234/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А66-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Соколова К.В. по доверенности от 16.10.2012 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2012 года по делу N А66-1082/2012 (судья Попов А.А.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - Общество) о взыскании 3 529 566 руб. 43 коп., в том числе 3 478 547 руб. 73 коп. задолженности по оплате работы котельной "Южная" в режиме "насосной станции" в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 и 51 018 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Определением суда от 12.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт".

Решением суда от 03 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии у истца на каком-либо праве тепловых сетей. Считает, что рассматриваемые отношения следует расценивать как договорные. Судом не дана оценка доводам Управления о том, что работа котельной "Южная" в режиме "насосной станции" в исковой период не относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения и тариф на этот вид деятельности не устанавливается. Обращает внимание на то, что в его ведении отсутствуют тепловые сети, что исключает возможность осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Суд не исследовал вопрос о том, входят ли в тариф, утверждённый для ответчика Управлением, затраты на покупку тепловой энергии у истца в спорный период, возмещались ли данные затраты в этот период последнему при расчётах с потребителями. Указывает, что истец в исковой период неосновательно обогатился, поскольку получал с населения плату, в состав которой входили затраты ответчика на покупку тепловой энергии у истца. Указывает на то, что в абзаце втором страницы 4 решения имеются противоречия при указании сторон.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, просило её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором от 05.05.2010 N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, Предприятие, являясь производителем и поставщиком услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжение) в городе Твери, арендует муниципальное имущество, относящееся к объектам теплоснабжения (в том числе котельную "Южная" вместе со специализированным оборудованием в ней).

С 01.09.2011 Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии Обществу при отсутствии заключённого договора.

С 15.09.2011 по распоряжению диспетчера Общества котельная "Южная" перешла на работу в режиме "насосной станции", при котором котельная перестает вырабатывать собственную тепловую энергию и в качестве насосной станции осуществляет транзит теплоносителя, выработанного теплоустановками ТЭЦ-4 и получаемого Обществом для подачи его потребителям микрорайона "Южный".

Общество обратилось к Предприятию с письмом от 15.09.2011 N 019/05-01, в котором гарантировало оплату расходов за работу котельной "Южная" в данном режиме.

Однако направленные Предприятием в адрес Общества акты выполненных работ остались неподписанными, счета - неоплаченными.

Претензия Предприятия от 16.11.2011 N 1419 о перечислении 3 478 547 руб. 73 коп. задолженности за работу котельной "Южная" в режиме "насосной станции" в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 Обществом отклонена, о чём свидетельствует письмо от 22.11.2011 N 007/23-65.

В связи с отказом Общества возместить затраты, связанные с эксплуатацией котельной "Южная" в режиме "насосной станции" Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 5 и 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тепловой сетью признаётся совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приём, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчёты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что в спорный период котельная "Южная" выступала в качестве тепловой сети, по которой осуществлялся транзит теплоносителя, полученного Обществом для подачи его потребителям микрорайона "Южный". В связи с этим Предприятие в указанный период, как владелец котельной на основании договора аренды, оказывало Обществу услуги по передаче тепловой энергии.

Судом установлено, что Управлением как областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории области государственное регулирование цен (тарифов), тариф на услуги по передаче тепловой энергии для Предприятия не утверждён.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как верно указал суд первой инстанции, взимание Обществом с Предприятия какой-либо платы или возмещения своих затрат по эксплуатации тепловых сетей (котельной "Южная" со специализированным оборудованием) без обращения в уполномоченный орган за утверждением соответствующих тарифов, нарушает установленный законом порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы, а также Управления о том, что работа котельной "Южная" в режиме "насосной станции" - это временный режим производственной необходимости, он для неё является нехарактерным и вынужденным, в связи с чем не относится к регулируемым видам деятельности, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно вышеназванным нормам права оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии производится по установленным тарифам независимо от того, чем вызвана необходимость оказания таких услуг и сколько времени данные услуги оказывались.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 не представлены платёжное поручение от 29.10.2012 N 989 с отметкой о списании денежных средств со счёта плательщика либо выписка из лицевого счёта плательщика, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.10.2012 N 989, представив его с отметкой о списании денежных средств со счёта плательщика либо выписку из лицевого счёта плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2012 года по делу N А66-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Васильевского, д. 14) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова