Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-10558/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А66-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гордеевой М.С. по доверенности от 30.09.2013 N 59, от ответчика Крупенина В.А. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-1082/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) о взыскании 3 529 566 руб. 43 коп., в том числе 3 478 547 руб. 73 коп. задолженности по оплате работы котельной "Южная" в режиме "насосной станции" в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 и 51 018 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Определением суда от 12.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" (далее - РЭК Тверской области) и общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт".

Решением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 03.10.2012 и 20.12.2012 соответственно отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 15.05.2013 суд принял дело N А66-1082/2012 на новое рассмотрение.

В судебном заседании 10.06.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 909 960 руб. 12 коп., в том числе 3 478 547 руб. 73 коп. задолженности за работу котельной "Южная" в режиме "насосной станции" в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 и 431 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2011 по 06.06.2013.

Решением от 23 сентября 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 478 547 руб. 73 коп. основного долга, 431 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 647 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1901 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец является исключительно владельцем источника тепловой энергии, а не тепловой сетью и перевод котельной "Южная" в режим работы "насосной станции" не наделяет ответчика статусом теплосетевой организации, поскольку данная позиция противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела к его участию не привлекался конкурсный управляющий Батуева Елена Сергеевна, то решение суда следует отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Общества Батуеву Е.С.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Общества Батуеву Е.С.; если суд апелляционной инстанции не установит необходимости для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнения к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором от 05.05.2010 N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, заключенным с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель), Предприятие (арендатор), являясь производителем и поставщиком услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжение) в городе Твери, арендует муниципальное имущество, относящееся к объектам теплоснабжения (в том числе котельную "Южная" вместе со специализированным оборудованием в ней).

С 01.09.2011 Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии Обществу при отсутствии заключённого договора.

С 15.09.2011 по распоряжению диспетчера Общества котельная "Южная" перешла на работу в режиме "насосной станции", при котором котельная перестает вырабатывать собственную тепловую энергию и в качестве насосной станции осуществляет транзит теплоносителя, выработанного теплоустановками ТЭЦ-4 и получаемого Обществом для подачи его потребителям микрорайона "Южный".

Общество обратилось к Предприятию с письмом от 15.09.2011 N 019/05-01, в котором гарантировало оплату расходов за работу котельной "Южная" в данном режиме.

Однако направленные Предприятием в адрес Общества акты выполненных работ остались неподписанными, счета - неоплаченными.

Претензия Предприятия от 16.11.2011 N 1419 о перечислении 3 478 547 руб. 73 коп. задолженности за работу котельной "Южная" в режиме "насосной станции" в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 Обществом отклонена, о чём свидетельствует письмо от 22.11.2011 N 007/23-65.

В связи с отказом Общества возместить затраты, связанные с эксплуатацией котельной "Южная" в режиме "насосной станции" Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, Предприятие как владелец котельной "Южная" на основании договора аренды, вырабатывает и поставляет Обществу тепловую энергию. В спорный период указанная котельная была переведена в режим "насосной станции" и осуществляла транзит теплоносителя из теплоустановок ТЭЦ-4 в тепловые сети ответчика для подачи его потребителям микрорайона "Южный".

Приказом РЭК Тверской области от 29.11.2010 N 672-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием "Сахарово" для потребителей городского округа города Тверь, Бурашевского сельского поселения Калининского района, Медновского сельского поселения Калининского района" установлены тарифы на 2011 года. При этом тариф формировался с учетом затрат по котельной "Южная" только на производство тепловой энергии.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5); под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).

Передача тепловой энергии, теплоносителя представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

По смыслу приведенных норм, котельная "Южная" является источником тепловой энергии, а не тепловой сетью и перевод котельной "Южная" в режим работы "насосной станции" не наделяет Предприятие статусом теплосетевой организации. Следовательно, в связи с этим, не требует установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Указанный режим котельной являлся временным, возникшим в связи с производственной необходимостью, возникновение которой не носит обязательный характер, время работы котельной "Южная" в данном режиме составило 16 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, действия Общества по направлению в адрес Предприятия письма от 15.09.2011 суд первой инстанции обоснованно расценил как предложение о заключении договора на оказание услуг по перекачке теплоносителя по цене, соответствующей ранее согласованной для открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы", а действия Предприятия по фактическому оказанию данный услуг по предложенной цене - как акцепт оферты.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что в спорный период котельная "Южная" выступала в качестве тепловой сети, по которой осуществлялся транзит теплоносителя, полученного Обществом для подачи его потребителям микрорайона "Южный". В связи с этим Предприятие в указанный период, как владелец котельной на основании договора аренды, оказывало Обществу услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания Предприятием Обществу услуг по перекачке теплоносителя от теплоустановок ТЭЦ-4 непосредственно в тепловые сети Общества для подачи его потребителям микрорайона "Южный" в городе Твери через котельную "Южная" последним не оспорен. Доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 3 478 547 руб. 73 коп. в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 431 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 06.06.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований сомневаться в правомерности данного вывода.

Как установлено судом, при расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 28.11.2011 по 06.06.2013, подлежат удовлетворению в сумме 431 412 руб. 39 коп.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил права конкурсного управляющего Общества и должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Общества Батуеву Е.С.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лично конкурсного управляющего Батуевой Е.С. или возложил на нее какие-либо обязанности, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также установлено, что обязательства ответчика по оплате задолженности за работу котельной "Южная" в режиме "насосной станции" возникли в период с 15.09.2011 по 30.09.2011, с иском в суд истец обратился 02.02.2012. Процедура наблюдения в отношении Общества введена 28.01.2013 (с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) кредитор обратился 06.12.2012).

Следовательно, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд и принято к производству ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко