Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-5501/12

27 декабря 2012 г.

Дело N А11-2063/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Терентьевой К.С. по доверенности от 28.12.2011 N 01-41/2551 (сроком действия 1 год), Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 14.03.2012 N 01-41/318;

от ответчика - Стенячьев В.В. лично, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 43219,43222),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенячьева Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2012 по делу N А11-2063/2012 по иску администрации города Коврова, Владимирская область, г.Ковров (ОГРН 1033302200381), к индивидуальному предпринимателю Стенячьеву Валентину Валентиновичу, Владимирская область, г.Ковров, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Мангасаряна Гарика Газанфаровича, Владимирская область, Ковровский район, пос. Красный Октябрь, о взыскании 178 756 руб. 09 коп.

Суд установил,

что администрация города Коврова обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стенячьеву Валентину Валентиновичу о взыскании 174 104 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2009 по 25.08.2010 за фактическое пользование земельным участком общей площадью 4915 кв.м, с кадастровым номером 33:20:013301:472, местоположение: Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 9-а, 4651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 25.08.2010 (с учетом уточнений от 04.07.2012 N 04-41-2/1255-12).

Определением от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мангасарян Гарик Газанфарович.

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Стенячьева Валентина Валентиновича в пользу администрации города Коврова 174 104 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Стенячьев Валентин Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок площадью 4915 кв.м в период с 25.11.2009 по 01.09.2011 не находился в фактическом пользовании ответчика, поскольку права и обязанности по пользованию частью земельного участка в период с 26.11.2009 по 25.08.2010 следуют из права долевой собственности на строение, которое расположено на земельном участке.

Одновременно указал, что ответчик не оспаривает факта пользования земельным участком в период с 26.11.2009 по 25.08.2010 в размере 290,6 кв.м.

Администрация города Коврова Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мангасарян Гарик Газанфарович также просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Стеньячьев В.В. с 2007 года имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 184/868) здание склада, назначение - складское, 1-этажный, общая площадь 856,6 кв.м, инв. N 25893, лит. Д-Д1, расположенный по адресу: Владимирская область г. Ковров, ул. Муромская, д.9-а, строение 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 серия 33 АК N 380162.

Из материалов дела следует, что для содержания вышеназванного объекта недвижимости прежнему собственнику объектов недвижимости Мангасаряну Г.Г. был выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:56 площадью 6325 кв.м согласно договору аренды от 07.08.2002 (том 1 л.д. 103). Дополнительным соглашением от 17.03.2010 стороны расторгли договор аренды с 02.07.2007 и подписали акт приема-передачи.

По договору дарения от 18.06.2007 Мангасарян Г.Г. дарит Стенячьеву В.В. 184/868 доли в праве собственности на здание склада, общей площадью 856,6 кв.м, находящееся по адресу: Владимирская область г.Ковров.ул.Муромская,д.9-а, строение 5, блоки 14, 15. В указанном договоре дарения оговорено, что доля в праве собственности находится на земельном участке, предоставленном дарителю по договору аренды от 07.08.2002 N 8-01/993, заключенному с администрацией г. Коврова.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в связи с продажей доли в праве собственности Мангасаряном Г.Г проведены работы по разделению земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:56 площадью 6325 кв.м на два земельных участка.

25 ноября 2009 года указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 33:20:013301:472 площадью 4915 кв.м и с кадастровым номером 33:20:013301:471 площадью 1410 кв.м.

Истец указывает, что ответчик знал, что разделение земельного участка (33:20:013301:56) произведено в связи с продажей ему доли в праве собственности ответчику.

Кроме того, в подтверждение факта пользования ответчиком именно земельным участком с кадастровым номером 33:20:013301:472 площадью 4915 кв.м истец ссылается на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2011 года. Указанным решением произведен выдел в натуре долей, принадлежащих Стенячьеву В.В. и Мангасаряну Г.Г. При рассмотрении дела судом установлено, что между всеми сособственниками помещений здания (14 физических и юридических лиц) сложился определенный порядок пользования. Здание (склад) общей площадью 856,6 кв.м представляет собой складское помещение, состоящее из отдельных помещений (14 боксов), каждое из которых является самостоятельным помещением, отделено друг от друга и имеет отдельный вход.

При этом Стенячьеву В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежит строение 5 лит.Д-Д1 и составляет 184/868 доли в праве общей долевой собственности. Суд в натуре выделил Стенячьеву В.В. помещение лит. 14 площадью 159,3 кв.м и часть помещения лит.15 площадью 24 кв.м., а Мангасаряну Г.Г. выделил в натуре часть помещения 15 площадью 53 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11838/2011 удовлетворены требования администрации г.Коврова к Мангасаряну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 065,49 руб. за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:013301:471 площадью 1410 кв.м и установлено следующее.

14.12.2010 между администрацией г. Коврова и Мангасаряном Г.Г. заключен договор N 8-01/9212 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:471 площадью 1410 кв.м на срок с 01.12.2010 по 31.10.2015.

С учетом того, что договор не прошел государственную регистрацию, суд признал указанный договор незаключенным. При этом суд установил и ответчик не оспаривал, что в указанный период пользовался данным земельным участком для содержания склада.

Таким образом, из материалов дела следует, что разделение земельного участка на два произведено непосредственно для того, чтобы каждый собственник (Стенячьев В.В. и Мангасарян А.А.) могли самостоятельно пользоваться отдельным земельным участком. Судом установлено, что каждый из 14 боксов имеет отдельный выход на самостоятельный земельный участок. При этом, истец пояснил, некоторые сособственники боксов самостоятельно произвели выдел земельных участков под принадлежащим им боксам и заключили договора аренды конкретного земельного участка под каждым отдельно взятым боксом.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что бокс (помещение) ответчика, имеет отдельный выход только на земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:472 площадью 4915 кв.м, а помещение, принадлежащее Мангасарян А.А., имеет выход только на земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:471 площадью 1410 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о доказанности факта пользования ответчиком Стенячьевым В.В. земельным участком с кадастровым номером 33:20:013301:472 площадью 4915 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все дальнейшие действия ответчика были направлены на приобретение именно этого земельного участка, в том виде и той площади, какая была установлена при постановке на кадастровый учет земельного участка 33:20:013301: 472 в 2009 году.

Из материалов дела следует, что после разделения первоначального земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:472 площадью 4915 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:471 площадью 1410 кв.м (26.11.2009) ответчик Стенячьев В.В. обратился в администрацию города Коврова с заявлением (от 02.02.2010) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:472 площадью 4915 кв.м в аренду (том 2, л.д.15).

Следовательно, после истечения двух месяцев после постановки на кадастровый учет ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:472 площадью 4915 кв.м, что свидетельствует о его намерении и впредь пользоваться всем земельным участком.

Между администрацией города Коврова и индивидуальным предпринимателем Стенячьевым В.В. 01.09.2010 заключен договор аренды указанного земельного участка. В дальнейшем на основании заявления от 29.06.2012 Стенячьев В.В. обратился в администрацию о выкупе земельного участка.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не использовал весь земельный участок, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельным участком в отсутствие правовых оснований в период с 26.11.2009 (момент постановки на кадастровый учет земельного участка 33:20:013301:472) по 25.08.2010 (дата заключение договора аренды данного земельного участка) подтверждается материалами дела.

В спорный период индивидуальный предприниматель не являлся собственником земельного участка, а потому за его использование мог оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом сведений о размере арендных платежей, взимаемых за аналогичные помещения, отклоняется как необоснованный.

Истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из размера арендных платежей, установленных постановлением губернатора Владимирской области N 659 от 26.12.2002, постановлениями главы города Коврова N 272 от 23.12.2005, N 124 от 31.01.2008, N 2513 от 29.12.2009.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником недвижимого имущества, предприниматель не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, а потому суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2012 по делу N А11-2063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенячьева Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов