Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9873/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-6501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2012) Открытого акционерного общества "Плюс Банк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-6501/2012 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления N 711 по делу об административном правонарушении от 26.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Чепурко Алексей Сергеевич (паспорт, по доверенности N 79/04-2012 от 16.01.2012 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ОАО "Плюс банк" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 711 по делу об административном правонарушении от 26.06.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, которым ОАО "Плюс банк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2012 по делу N А70-6501/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции не согласился с административным органом в том, что действия Банка по включению в Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" пункта 12.5 о возможности изменения Банком условий предоставления кредита в одностороннем порядке нарушают права потребителя, но поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей, посредством включения в кредитный договор иных условий, ущемляющих права потребителей, суд счел привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением правомерным.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части указание о том, что положения кредитного договора о его заключении на основании оферты заемщика, а также о том, что кредитный договор заключается при наличии открытого в Банке банковского вклада и залога прав требования денежных средств по банковскому вкладу, нарушают права потребителей.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Банка не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в ходе проведения проверки соблюдения Открытым акционерным обществом "Плюс банк" (далее - заявитель, Банк) законодательства в сфере защиты прав потребителя при заключении договоров кредитования, проведенной на основании жалобы потребителя N 418 от 02.03.2012 г. были установлены нарушения со стороны Банка статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем при заключении кредитного договора с потребителем от 30.06.2011 N 71-00-236-АП, были нарушены требования статьи 16 Закона, а именно, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки N 247 от 20.04.2012 (л.д. 144-146) и протокол N 318 об административном правонарушении от 07.06.2012 (л.д. 80-83), а также вынесено оспариваемое постановление N 711 по делу об административном правонарушении от 26.06.2012, на основании которого Открытое акционерное общество "Плюс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного ненормативного правового акта в части пунктов 1, 3 и 6.

Решением от 08.10.2012 по делу N А70-6501/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В целом факт совершения Банком правонарушения, выявленного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителем не отрицается.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в ходе проведения проверки соблюдения Открытым акционерным обществом "Плюс банк" (далее - заявитель, Банк) законодательства в сфере защиты прав потребителя при заключении договоров кредитования, проведенной на основании жалобы потребителя N 418 от 02.03.2012 г. были установлены нарушения со стороны Банка статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем при заключении кредитного договора с потребителем от 30.06.2011 N 71-00-236-АП, были нарушены требования статьи 16 Закона, а именно, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 30.06.2011 N 71-00-236-АП является типовым, с заранее определенными условиями.

Из названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (л.д. 14-27), Предложение - это оферта потребителя о заключении смешанного договора, включающего в себя договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор банковского вклада, договор залога автомобиля, договор залога прав требования по вкладу. Договор банковского счета - договор, предусматривающий указанный в п. 2. настоящих Условий порядок открытия, сопровождения и закрытия счета, заключается на основании оферты (Предложения) Заемщика (Клиента) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренном Условиями.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а так же лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях.

То обстоятельство, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заёмщиком-гражданином последний фактически лишён возможности влиять на содержание договора подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями гражданина-заёмщика, текстом "Предложения о заключении договоров" (л.д. 24-26), согласно которому потребитель "ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего Предложения". Кроме того, договор кредитования является типовым банковским договором, а, следовательно, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что включение в Условия кредитного договора положения о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о том, что положения кредитного договора о его заключении на основании оферты заемщика нарушают права потребителей.

Из Условий кредитного договора также следует, что кредит предоставляется на условиях открытия банковского счета, банковского вклада. В то же время, согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением потребителем договора банковского счета, договора банковского вклада.

Согласно параграфу 2 Условий, счет открывается исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и заемщика по предоставлению и возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных Условиями. Пунктом 2.7 Условий установлено, что Банк совершает операции по счету с взиманием платы согласно тарифам Банка, действующим на момент совершения операции (л.д. 16).

Согласно п. 3.2 Условий, договор банковского вклада - договор, предусматривающий указанные в Предложении условия размещения Заемщиком в банке денежных средств в качестве вклада, заключается на основании оферты (Предложения) Заемщика (Клиента) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренным Условиями. Срок вклада устанавливается не ранее окончания срока кредита.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Соответственно, действие Банка по заключению в рамках кредитного договора также договора банковского счета, договора банковского вклада не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет право потребителя свободно приобретать те услуги, которые ему необходимы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за осуществление операций по счету, открытому при выдаче кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что названное условие договора ущемляет права потребителя.

Также суд первой инстанции правомерно заключил о том, что обязание потребителя при заключении кредитного договора заключить одновременно договор банковского вклада является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку, как следует из вышеприведенных Условий кредитования (п. 3.6) и не оспаривается заявителем, у потребителя не имелось возможности получить кредит по программе "АВТОПЛЮС" без открытия в том же банке вклада и внесения на него определённой Банком денежной суммы под залог права требования по вкладу в пользу Банка.

Как усматривается из материалов дела, потребитель в рассматриваемом случае, имея денежные средства в сумме 150 000 руб., намеревался приобрести автомобиль по цене 265 000 руб., для чего хотел воспользоваться услугами Банка и получить кредит в сумме 110 000 руб. под 10,5% годовых.

Между тем, обязание Банком потребителя заключить договор банковского вклада с внесением на него 150 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору привело к тому, что потребителю Банком была навязана услуга по заключению кредитного договора не на сумму 110 000 руб., как рассчитывал потребитель, а на сумму 265 000 руб. под 10,5% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении вышеозначенного кредитного договора Банк обусловил одну услугу - получение кредита на сумму 110 000 руб. услугой по получению дополнительного кредита на сумму 150 000 руб., поскольку принадлежащие потребителю 150 000 руб. зачислены во вклад. При этом, поскольку 150 000 руб., принадлежащие заемщику, размещены во вклад, потребитель должен уплачивать с такой же суммы, взятой в кредит для оплаты полной стоимости автомобиля, проценты по кредиту в размере 10,5% годовых, а банк за пользование денежными средствами потребителя в этой же сумме уплачивает последнему только 0,1 % годовых, что противоречит нормам права о договоре банковского вклада и грубо нарушает права потребителя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным ссылку заявителя на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела, в которых содержится вывод об отсутствии со стороны Банка нарушения прав потребителей условиями кредитной программы "АВТОПЛЮС" в части установления условия о заключении договоров банковского вклада с одновременным залогом прав требования по вкладу при выдаче кредита (копии судебных актов имеются в материалах дела).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку заявитель не указывает обстоятельств, установленных вышеназванными решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, равно как таких обстоятельств не усматривает и апелляционная коллегия, постольку апелляционный суд заключает об отсутствии оснований для принятия означенных судебных актов во внимание. Выводы суда общей юрисдикции не являются обстоятельствами по делу, а, следовательно, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-6501/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер