Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-8716/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-80965/11-157-672

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-технический Центр "Конструктор-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-80965/11-157-672

по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

к ООО НТЦ "Конструктор-Сервис"

третьи лица: ФГУП "Московский Зооветснаб", ИФНС России N 43 по г. Москве, Хлуднев А.Б.,

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Пашкова (по доверенности от 28.09.2012)

от ответчика: И.В. Ермаков (по доверенности от 09.04.2012)

от ИФНС России N 43 по г. Москве: В.А. Лахтиков (по доверенности от 10.01.2012) в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ФГУП "Московский Зооветснаб", Хлуднев А.Б. - извещены.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Конструктор-сервис" (далее - ООО "НТЦ "Конструктор-сервис") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче Российской Федерации в лице Территориального управления нежилого здания общей площадью 1 722 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2; нежилого здания общей площадью 1 030, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 2; нежилого здания общей площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Московский Зооветснаб", Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, Хлуднев А.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 заявление исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем посчитал, что договоры купли-продажи от 05.02.2010 года и от 28.05.2010 года по отчуждению спорного имущества являются ничтожными сделками.

Поскольку ответчик на момент совершения сделки с Хлудневым А.Б. по приобретению спорного имущества мог обладать информацией о рассмотрении гражданского дела по оспариванию торгов, рассматриваемого Тимирязевским районным судом г.Москвы, суд не признал ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны неверные выводы о недействительности договора купли-продажи от 05.02.1010 года и последующей сделки по основаниям ничтожности, об отсутствии согласия представителя собственника - Российской Федерации - на отчуждение имущества. Суд истребовал имущество в пользу ненадлежащего лица и необоснованно не признал ответчика добросовестным приобретателем.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Инспекция ФНС России N 43 по г.Москве, поддержало позицию истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 февраля 2012 года подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, нежилые помещения: здание общей площадью 1 722 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2; здание общей площадью 1 030, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 2; здание общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 4, являются собственностью федерального имущества и принадлежат Российской Федерации.

По договору от 07.07.2000 вышеуказанное имущество передано Государственному предприятию "Мособлзооветснаб" в порядке использования федерального государственного имущества путем закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Мособлзооветснаб" по данным баланса на 01.04.2000 с учетом приложения N 1.

Впоследствии имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Московский Зооветснаб", что подтверждается свидетельством о закреплении права хозяйственного ведения от 10.12.2001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-24382/06-38-276Б ФГУП "Московский Зооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.05.2009 комитетом кредиторов ФГУП "Московский Зооветснаб" определена начальная цена имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" в соответствии с рыночной стоимостью определенной в отчете независимого оценщика, согласовано заключение договора и существенные условия договора поручения на реализацию имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" с организатором ООО "Эксперт Б". Сформирован и утвержден лот, в состав которого вошло спорное имущество.

Торги по продаже имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" признаны несостоявшимися, в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 24.10.2009 опубликовано сообщение о продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии об итогах публичного предложения имущества, принадлежащего ФГУП "Московский Зооветснаб" от 27.01.2010 победителем публичного предложения признан Хлуднев А.Б., заключен договор купли-продажи имущества от 05.02.2010 б/н, согласно условиям которого, спорное имущество было передано в собственность Хлудневу А.Б.

28.05.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ДО/НДВ спорное имущество предано Хлудневым А.Б. в собственность ООО "Научно-технический Центр "Конструктор-сервис".

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года признаны недействительными результаты торгов по продаже следующего имущества:

- нежилое здание общей площадью 1 722 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2;

- нежилое здание общей площадью 1 030,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 2;

- нежилое здание общей площадью 13.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 4;

-нежилые здания (сооружения): Павильон "Весна", Холодный склад, Холодный металлический склад, общей площадью 737.1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 5;

- забор железобетонный общей площадью - 780.89 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 проведенные в форме публичного предложения 27 января 2010 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым Александром Борисовичем признан недействительным.

Согласно апелляционному определению от 20 сентября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах Хлуднев А.Б. не приобрел титул собственника на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.02.2010 года, и не мог распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 года N ДО/МДВ также является ничтожной сделкой (ст.ст.168, 209 ГК РФ).

Следовательно, владение ответчика, возникшее по порочному основанию, является незаконным.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действительно, согласно п.2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В этой связи истец считает, что воля собственника на отчуждение спорного имущества была выражена надлежащим образом в лице конкурсного управляющего, как единственного лица, полномочного распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует как раз об обратном, а именно, о подавлении воли собственника имущества должника - унитарного предприятия, а не о реализации волеизъявления собственника конкурсным управляющим.

Кроме того, ч.2 ст.182 ГК РФ прямо предусматривает, что конкурсные управляющие при банкротстве не являются представителями лица.

Следовательно, заключая от имени ФГУП "Московский Зооветснаб" договор купли-продажи имущества от 05.02.2010 года с Хлудневым А.Б., конкурсный управляющий не мог выражать волю Российской Федерации по отчуждению имущества.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции подлинных материалов конкурсного производства, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "Московский Зооветснаб", п.п. 3.35 - 3.37 которого предусматривали продажу имущества посредством публичного предложения, решался на собрании кредиторов, состоявшемся с 05 - 15 мая 2009 года.

Согласно протоколу N 14 общего собрания кредиторов от 05 - 15 мая 2009 года представители ФАУГИ либо ТУ ФАУГИ по г.Москве участия в этом собрании не принимали.

Более того, представитель уполномоченного органа ИФНС N 43 по г.Москве, принимавший участие в собрании, ставил вопрос о переносе утверждения Положения на следующее собрание для согласования его редакции с вышестоящим налоговым органом (лист 4 протокола N 14 от 05 - 15 мая 2009 г.).

Между тем, Положение было принято на собрании кредиторов N 14, состоявшемся 05 - 15 мая 2009 года.

При этом во включении дополнительного вопроса представителя ИФНС N 43 по г.Москве "Об установлении начальной цены продажи имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" в размере 248 664 000 руб. с учетом НДС, в соответствии с отчетом N к4/0209-0079", было отказано.

Соответственно, каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление Российской Федерации как в лице истца, так и в лице налогового органа, на реализацию спорного имущества на установленных Положением условиях не приведено.

Таким доказательством не может являться копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 20.10.2009 года, согласно которому в собрании принимали участие представители ТУ ФАУГИ по г.Москве Савченко Э.В. и Черников А.А., поскольку протокола собрания от 20.10.2009 года в дело не представлено, в связи с чем невозможно установить обсуждаемые на собрании от 20.10.2009 года вопросы и результаты голосования представителей ТУ ФАУГИ по г.Москве по этим вопросам.

Следовательно, истцом в рамках настоящего дела доказано, что имущество выбыло помимо воли Российской Федерации в лице её уполномоченных органов, что уже само по себе является достаточным основанием к удовлетворению иска вне зависимости от добросовестности приобретателя (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее: критерии оценки добросовестности приобретателя определены в пунктах 36-39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, а также пунктах 4,6-10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), и в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Наличие в ЕГРП регистрационной записи, подтверждающей право собственности отчуждателя на недвижимое имущество, и отсутствие в ЕГРП сведений о наличии притязаний третьих лиц на это имущество, свидетельствует о том, что приобретатель этого недвижимого имущества не знал и не мог знать ни об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение спорного недвижимого имущества, ни о наличии притязаний третьих лиц на это имущество.

На момент совершения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ответчиком право собственности на это имущество было зарегистрировано за гр. Хлудневым, отметки о судебном споре и/или правопритязаниях третьих лиц в отношении этого имущества в ЕГРП не вносились и не имелись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о знании ответчика о судебном процессе в Тимирязевском районном суде г.Москвы по делу N 2-1006/12 истцом не приведено.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, что судебные акты Тимирязевкого районного суда г.Москвы по делу N 2-1006/12 размещались для публичного ознакомления на сайте суда в сети "Интернет".

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем по причине не ознакомления с судебными актами Тимирязевского районного суда г.Москвы является непотвержденными конкретными доказательствами по делу.

Однако данный неверный вывод не привел к принятию незаконного решения в части удовлетворения виндикационного иска по существу, поскольку как уже было указанно выше, имущество выбывшее из владения помимо воли собственника истребуется в том числе и у добросовестного приобретателя.

Между тем решение суда подлежит изменению. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Как следует из разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 (п.7), предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Как пояснил истец ФГУП "Московский Зооветснаб" на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и по настоящее время не исключен из ЕГРЮЛ, то есть обладает самостоятельной гражданской правоспособностью (ч.3 ст.49 ГК РФ).

В этой связи присуждение спорного имущества следует произвести в пользу ФГУП "Московский Зооветснаб".

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-80965/11-157-672 изменить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО НТЦ "Конструктор-Сервис" и передать ФГУП "Московский Зооветснаб" в освобожденном виде:

- нежилое здание общей площадью 1 722 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2;

- нежилое здание общей площадью 1 030,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 2;

- нежилое здание общей площадью 13.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 4;

Взыскать с ООО НТЦ "Конструктор-Сервис" 12 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова