Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13711/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-27429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "ТехноБаза": Дикая К.А. по доверенности от 12.04.2012, паспорт, Третьякова М.М. по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Свердловская топливная компания": Семёнов С.А. по доверенности от 06.07.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловская топливная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу N А60-27429/2012,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

третьи лица: ООО "Уралпуть" (ОГРН 1116670029189, ИНН 6670359780), ООО Торгово-строительная компания "СтилСтрой" (ОГРН 1096672010852, ИНН 6672297970)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТехноБаза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "СТК") о взыскании 2 413 200 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование козловым краном и подкрановыми путями, принадлежащими ответчику на праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 865 руб. 86 коп. (ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралпуть", ООО Торгово-строительная компания "СтилСтрой" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 403 600 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленных в деле судебных актов, касающихся факта владения ответчиком спорным имуществом. Полагает, что из судебных решений видно ненадлежащее исполнение истцом обязательств по освобождению территории ответчика от спорного имущества. Указывает на отсутствие в деле доказательств использования ответчиком крана и подкрановых путей истца. Считает, что истец не доказал возможность извлечения и размер дохода от пользования козловым краном. ОАО "СТК" полагает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и не дано должной оценки представленной ответчиком письменной консультации Иванова А.В. в отношении отчета N 2012-07-1 от 08.07.2012 (ст. 87.1 АПК РФ). Указывает на неправомерность включения в число доказательств по делу представленной истцом копии расчета затрат электроэнергии от использования крана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика. Пояснил, что письменная консультация специалиста в силу требований Закона об оценочной деятельности не является документом, опровергающим отчет независимого оценщика. Оспаривает доводы заявителя о незаконности нахождения имущества на территории ответчика, ссылаясь на представленный в дело договор аренды N 1 от 03.05.2012, заключенный с ООО "Уралпуть". Обращает внимание суда, что ООО "ТехноБаза" не могло в 2010 году при расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка вывести имущество, ввиду судебных разбирательств о правах сторон на кран и пути.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноБаза" является собственником козлового крана КК-0-12.5 зав N 11266 регистр. N 43104 ТУ 24.09.644-86 (паспорт К 12,5.00.00.000 ПС per. N 37333), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 09.01.2008 N 07/08; а также подкрановых путей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 20/08.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-39666/2011 установлен факт того, что указанные выше договоры купли-продажи исполнены сторонами до возбуждения дела о банкротстве ответчика - ОАО "СТК". В этой связи признан необоснованным последующий отказ конкурсного управляющего ОАО "СТК" от исполнения договоров купли-продажи спорного имущества. Кроме того, указанным решением установлен факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-39666/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В постановлении апелляционный суд подтвердил вывод арбитражного суда Свердловской области о том, что спорное имущество (козловой кран и подкрановые пути) находится во владении ответчика без законных оснований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением в повторном доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Анализируя наличие у истца права на взыскание денежных средств за фактическое пользование имуществом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, повлекших невозможность получения обществом "ТехноБаза" дохода от использования названного выше имущества.

Здесь, отвечая на возражения ответчика о незаконности нахождения спорного имущества на территории ОАО "СТК", апелляционный суд считает обоснованным довод истца о невозможности распорядиться имуществом после расторжения в 2010 году с ответчиком договора аренды земельного участка в связи с судебными тяжбами, инициированными ответчиком, в отношении имущества.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что факт нахождения имущества на земельном участке ответчика не относится к предмету рассматриваемого иска.

Далее, определяя период пользования спорным имуществом (с 26.04.2010 по 02.05.2012) в целях определения размера неосновательного обогащения, истец обоснованно руководствовался датой отказа ОАО "СТК" от договора аренды земельного участка, изложенного в письме N 23 от 23.04.2010 (ст. 314 ГК РФ), завершил период взыскания датой вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления по делу NА60-39666/2011.

Указанный период ответчиком объективными и достоверными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о недоказанности размера дохода от использования крана - голословен, более того опровергнут представленными в деле доказательствами.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма неосновательного обогащения основанная на отчете N 2012-07-1 от 08.07.2012 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом движимого имущества (козлового крана КК-0-12.5 зав N 11266)", выполненного индивидуальным предпринимателем Поповым К.И. Размер неосновательного обогащения за период с 26.04.2010 по 02.05.2012 составил 2 413 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком в порядке ст. 87.1 АПК РФ письменная консультация специалиста Иванова А.В. на отчет N 2012-07-1 от 08.07.2012, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суду первой инстанции ответчиком вопрос о вызове специалиста не ставился, судом такая необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не установлена. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая правомерность выводов, сделанных оценщиком в отчете N 2012-07-1, ответчик ходатайство о назначении по указанному вопросу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать отчет не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, не принимать отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ОАО "СТК" о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - письменных объяснений В.В. Въюхина, является необоснованным.

В решении арбитражный суд Свердловской области указал, что данные объяснения судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (п. 6. ст. 71 АПК РФ), в этой связи оснований для проверки названного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела либо основанные на неверном толковании норм материального права либо противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), апелляционным судом не проверялась (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 по делу N А60-27429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова