Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-3316/11

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-25445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мельяновой А.В. Синева Александра Викторовича (г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-25445/2010, принятое Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (ОГРН 1075257010751, ИНН 5257095719) Горшкова Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

Синева А.В. - (на основании паспорта);

от Кувшинова А.А. - Дремина П.Н. (по доверенности от 03.02.2012 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - ООО "Мыза", должник) конкурсный управляющий Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаключенным лицензионного договора от 01.03.2008, подписанного между ООО "Мыза" и Синевым Александром Викторовичем (далее - Синев А.В., ответчик), а также о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 05.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ООО "Мыза" Горшкову А.Ю. в удовлетворении требования о признании незаключенным лицензионного договора от 01.03.2008. Также отказал конкурсному управляющему должника о признании недействительным лицензионного договора от 01.03.2008. Принимая судебный акт, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности сославшись на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части признания лицензионного договора от 01.03.2008 незаключенным и принять по делу в данной части новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Синева А.В., в лицензионном договоре от 01.03.2008 согласованы все существенные условия и, следовательно, он является заключенным.

В судебном заседании Синев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Кувшинова А.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Мыза" и Синевым А.В. подписан лицензионный договор, в соответствии с условиями которого стороны определили, что Синев А.В. обладает объектом интеллектуальной собственности "ноу-хау" под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели" (Справка 1/НX от 16.07.1999 выдана Техническим Центром "ИНФ-ЭКСПРЕСС"), а также знаниями и опытом в области принудительного взыскания налоговых платежей, расшивки неплатежей, балансировки всей доходной и расходной части межбюджетных отношений, регулирования имущественных взаимоотношений между налогоплательщиками и органами исполнительной власти всех уровней, урегулирование вещных прав, хранение имущества в силу закона, определение кредиторской и дебиторской задолженностей, с представительством в суде и иных уполномоченных органах, а также в исполнительном производстве с соблюдением прав участников исполнительного производства и иных лиц, привлекаемых к исполнительному производству, в делах при проведении процедур банкротства и ликвидации предприятий с защитой прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в процедуре банкротства юридических и физических лиц (вводная часть договора).

Согласно пункту 2.1 договора Синев А.В. передает ООО "Мыза" на возмездной основе "ноу-хау" и всю необходимую информацию.

23.07.2008 Синев А.В. передал ООО "Мыза" описание ноу-хау (реферат), о чем был составлен акт. Договор сторонами был принят к исполнению.

Также согласно акту от 23.07.2008 Синев А.В. передал ООО "Мыза" сведения из состава "ноу-хау", касательно урегулирования взаимоотношений по защите прав ООО "Мыза" в интересах ООО "Приокское" и ОАО Дельта" с ОАО "НСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с организационно-правовым обеспечением, в том числе для произведения действий: необходимых для признания договора энергоснабжения N 1210000, заключенного на 2008 год между ООО "Мыза" и ОАО "НСК" ничтожным; для перезаключения договора энергоснабжения в интересах ООО "Приокское"; для истребования документов у ОАО "НСК", подтверждающих наличие у ОАО "НСК" электрической энергии среднего и низкого напряжения; для обеспечения со стороны ОАО "НСК" качества поставляемого товара, отвечающего требования ГОСТ; для обеспечения возможности возмещения убытков, связанных с технологическим присоединением и оказанием услуг конечным потребителям, связанных с защитой их прав по вопросам снижения стоимости электрической энергии среднего и низкого напряжения; по правоприменению исполнения императивных актов, с целью защиты прав, регулирования вопросов в части применения свободных цен, пересмотра группы тарифов, снижения требований ОАО "НСК", возврата инвестиционных средств, полученных ОАО "НСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Из отчетов, представленным Синевым А.В. в материалы дела следует, что ООО "Мыза" с использованием "ноу-хау" Синева А.В. урегулировало отношения в части энергоснабжения с энергоснабжающими и сетевыми организациями, с потребителями, получило материальные выгоды в результате использования в Арбитражном суде Нижегородской области сведений, входящих в состав "ноу-хау" под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели" (акт от 21.12.2009, акт от 22.04.2010, отчет N 2 от 22.10.2010, отчет N 3 от 22.10.2010). Во исполнение договора в деле имеются решения судов о взыскании с ООО "Мыза" в пользу Синева А.В. задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010 в отношении ООО "Мыза" введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.07.2011 ООО "Мыза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Посчитав, что спорный договор совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. оспорил сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности лицензионного договора от 01.03.2008, поскольку отсутствует предмет лицензионного договора - секрет производства "ноу-хау". Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку установил, что на день предъявления заявления об оспаривании сделки срок исковой давности истек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель предъявил свои требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами 01.03.2008, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 06.06.2012, то есть по истечении трех годичного срока давности

Разъяснения пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые не связаны с оспариваем сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным специальным законом о банкротстве.

К настоящему спору подлежат применению общие положения Гражданского Кодекса о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 06.06.2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции не имел правовых оснований оценивать заявление конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в нем и, соответственно, указывать на незаключенность договора, входя в обсуждение условий договора по существу, не восстанавливая при этом срок на обжалование сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-25445/2010 в обжалуемой части, исключив из его мотивировочной части вывод суда первой инстанции о незаключенности лицензионного договора от 01.03.2008 между Синевым А.В. и ООО "Мыза".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-25445/2010 в обжалуемой части изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о незаключенности лицензионного договора от 01.03.2008 между Синевым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мыза".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мыза" в пользу Синева Александра Викторовича расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков