Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-5941/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-3760/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу N А64-3760/2012 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Веры Вячеславовны (ОГРНИП 311682906100020, ИНН 683102625389) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (ОГРН 1036858763677, ИНН 6804008032) о взыскании задолженности,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Шуваево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу N А64-3760/2012.

При этом жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 апелляционная жалоба ООО "Шуваево" была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.11.2012 представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

23.11.2012 во исполнение определения суда от 22.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя апелляционной жалобы посредством сервиса "Мой арбитр" поступила электронная копия платежного поручения N 14 от 22.11.2012 об уплате госпошлины. При этом в поле "Списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств со счета плательщика.

Определением суда от 26.11.2012 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен, и заявителю предложено в срок до 24.12.2012 представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины, оформленный в установленном законом порядке.

29.11.2012 через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступил подлинник платежного поручения N 14 от 22.11.2012, копия которого была представлена ранее.

По истечении установленного судом срока при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, было установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Представленное заявителем платежное поручение N 14 от 22.11.2012, в поле "Списано со счета плательщика" которого отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, не подтверждает исполнение указаний суда, изложенных в определениях от 22.10.2012 и от 26.11.2012, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 26.11.2012 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Тамбовская область, Знаменский р-н., рп. Знаменка, пер. Лесной (почтовое отправление N 394006 51 45648 5).

С учетом даты получения заявителем копии определения от 26.11.2012 - 12.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 22.10.2012 и от 26.11.2012 в месячный срок, установленный судом до 24.12.2012, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 259, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу N А64-3760/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова