Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-5941/12

г. Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А64-3760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сусловой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-3760/2012 (судья Подольская О.А.),

по заявлению Сусловой В.В. о взыскании судебных расходов по заявлению АО "Росагролизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-3760/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслова Вера Вячеславовна (далее - ИП Суслова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 заявление ИП Сусловой В.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Росагролизинг", Сусловой В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Суслова В.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Шуваево" о взыскании задолженности в сумме 1 174 519,15 руб., из которых 678 344,50 руб. - сумма основного долга, 128 963,01 руб. - проценты за пользование суммой займа, 367 211,64 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 с ООО "Шуваево" в пользу ИП Сусловой В.В. взыскана задолженность в размере 1 174 519,15 руб., из которых 678 344,50 руб. - основной долг, 128 963,01 руб. - проценты за пользование суммой займа, 367 211,64 руб. - пени.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 003821726.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 производство по заявлению АО "Росагролизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу N А64-3760/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А64-3760/2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Суслова В.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Сусловой В.В. (поручитель) и адвокатом Кондрашовым А.А. (исполнитель) было заключено Соглашение N 16/17.2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Поручителя в Арбитражном суде Тамбовской области, а в случае необходимости в вышестоящих инстанциях в рамках рассмотрения заявления АО "Росагролизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу N А64-3760/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.5.1 Соглашения за оказание услуг, указанных в п.1.1, Поручитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 4000 руб. за подготовку отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по вопросу, указанному в п.1.1 соглашения; 6000 руб. за представление интересов Поручителя в судебном заседании суда первой инстанции; 8000 руб. за представление интересов Поручителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 12 000 руб. за представление интересов Поручителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суммы вознаграждения, указанные в п.5.1, оплачиваются Поручителем путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.2 Соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг Суслова В.В. представила Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2017, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление о пересмотре решения - 4 000 руб., составление дополнения к отзыву - 2 000 руб., составление возражения на письменные пояснении - 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 4 00 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.08.2016, 15.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 26.09.2016, 17.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 13.12.2016, 12.01.2017 - 66 000 руб., (из расчета 6 000 руб. за одно судебное заседание), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.04.2017 - 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором N 888325 от 26.12.2017 на сумму 90 000 руб.

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Возражая на заявление истца о взыскании, АО "Росагролизинг" со ссылкой на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25 Постановления N 1 от 21.01.2016, указало на то, что поскольку производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено судом в связи с ликвидацией ООО "Шуваево" (ответчик) вследствие банкротства, то судебные расходы, понесенные Сусловой В.В., не подлежат взысканию с АО "Росагролизинг".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции справедливо отметил, что разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с заявителя (АО "Росагролизинг") понесенных истцом (Сусловой В.В.) судебных расходов, когда в деле ликвидирован ответчик, причем до даты предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение заявителем (АО "Росагролизинг") в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты за оказание юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу Сусловой В.В. 90 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области было принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные Сусловой В.В., не подлежат взысканию в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Принимая во внимание, что ООО "Шуваево" ликвидировано, о чем 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2146820024998, а АО "Росагролизинг" будучи осведомленным об этом, 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. необоснованно вовлекло в данный судебный процесс Суслову В.В., заявленные требования Сусловой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в судебных заседаниях 08.08.2016, 30.08.2016 и 17.11.2016 объявлялись перерывы, а судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, то взыскание с АО "Росагролизинг" расходов в сумме 36 000 руб. как за шесть дней участия представителя в судебных заседаниях не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 предусмотрено, что стоимость за представительство в арбитражных судах первой инстанции определяется за день занятости адвоката, а не за единое судебное заседание с учетом перерыва.

Сусловой В.В. было оплачено участие представителя в судебных заседаниях, исходя из количества дней занятости адвоката в судебном разбирательстве, количество которых с учетом перерыва в судебных заседаниях составило 11 дней. При этом в судебном заседании 12.01.2017 судом был объявлен перерыв до 15 час 30 мин. этого же дня. Оплата за участие в процессе за данный день произведена как за один день участия.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-3760/2012 по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-3760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова