Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15101/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-30649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-30649/2011 о взыскании судебных расходов (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампус" к индивидуальному предпринимателю Цыкало Галине Викторовне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыкало Геннадия Викторовича о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

при участии: представителя истца Придня А.Ю. (доверенность б/н от 25.12.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыкало Галине Викторовне о понуждении (обязании) заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по предварительному договору N 3/2010 купли-продажи нежилых помещений (с условием 100 % оплаты задатка) от 18.10.2010 ответчик принял обязательства в будущем заключить с истцом договор купли - продажи помещение (магазина) N 11 литер Д1 общей площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Коминтерна, 111. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, что явилось причиной обращения истца в суд с иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыкало Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012, обществу в иске отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку предложение о заключении договора в установленные сроки ответчиком не направлено, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Заключение основного договора исключено по причине отсутствия согласия супруга ответчицы - Цыкало Геннадия Викторовича на продажу спорного имущества, как того требует п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

28.05.2012 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов обратились индивидуальный предприниматель Цыкало Галина Викторовна и Цыкало Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 с ООО "Кампус" в пользу индивидуального предпринимателя Цыкало Галины Викторовны взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Цыкало Геннадия Викторовича - 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кампус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу заявителей 34000 рублей, то есть по 17000 рублей каждому, взыскать с заявителей по 1000 рублей суммы судебных расходов общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении размера гонорарной практики были учтены расценки Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в то время как решение вынесено судом 09.02.2012. представитель Кравченко В.В. представлял интересы сразу двоих доверителей (супругов) в судебном заседании по одному делу и не затрачивал дополнительное рабочее время на подготовку исков, ознакомление с делом. В материалах дела отсутствует не заверенная должным образом квитанция от 22.05.2012 на 50000 рублей, которая не может служить доказательством оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу. На вопрос суда, представляло ли общество в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов, представитель общества ответила отрицательно.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предприниматель и третье лицо представили договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2011 N 0201/2011, от 18.10.2011 N 0171/2011, заверенную копию квитанции от 10.05.2012 (серия ЛХ N 093202), квитанцию от 15.05.2012 (серия ЛХ N 093203). Факт оказания юридических услуг предпринимателю представителем Кравченко В.В., в том числе изучение представленных истцом доказательств, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов, не обосновал невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств, не ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств судом. Суд же не вправе принимать на себя функцию по собиранию доказательств в исковом производстве.

При этом ссылки общества на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края об утверждении минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не доказывают чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. Все цены установлены начиная от минимальной ценовой позиции, и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку предприниматель документально обосновала размер понесенных ими судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 50 000 рублей в пользу ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Цыкало Геннадий Викторович, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика - Цыкало Галины Викторовны, стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Цыкало Г.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5, а также сложившейся судебной практике (постановление ФАС СКО от 17.05.2012 по делу N А53-8929/2008).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с общества в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыкало Геннадия Викторовича на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.10.2012 N 394, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-30649/2011 в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыкало Геннадия Викторовича отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Цыкало Геннадия Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кампус" судебных расходов в размере 30000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кампус" (ОГРН 1072356001387) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов