Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 06АП-3953/12

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

Дело N А73-11023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" - Шаркова В.В., директора общества, Быковой А.А., представителя по доверенности от 12.10.2010;

от Открытого акционерного общества "Восток-Книга" - Введенской Н.А., директора общества

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восток-Книга" на определение от 04 июля 2012 года по делу N А73-11023/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро"

к Открытому акционерному обществу "Восток-Книга"

о взыскании 12 000 000 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Восток-Книга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро"

о признании договора займа от 12.11.2009 недействительным

третье лицо: Введенская Надежда Афанасьевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ОГРН 1082723005111, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111; далее по тексту - ООО "Сервис-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Восток-Книга" (ОГРН 1022701279314, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 2; далее по тексту - ОАО "Восток-Книга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб. по договору займа от 12.11.2009.

Определением от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Введенская Надежда Афанасьевна.

ОАО "Восток-Книга", в свою очередь, предъявлен встречный иск к ООО "Сервис-Агро" о признании договора займа от 12.11.20009 недействительным,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Восток-Книга" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А73-11023/2010 оставлены без изменения.

В адрес Арбитражного суда Хабаровского края 12.05.2012 поступило заявление ОАО "Восток-Книга" о пересмотре решения от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Восток-Книга" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Восток-Книга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства: факт создания задолженности ОАО "Восток-Книга" в размере 12 000 000 руб. перед ООО "Сервис-Агро" искусственным образом посредством умышленного перечисления денежных средств на фирмы-однодневки с основанием платежа "за приобретение печатной продукции", которой в действительности в адрес ОАО "Восток-Книга" не поставлялось, с последующим возвратом денежных средств в ООО "Сервис-Агро". Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 517739, возбужденному после вынесения решения по делу N А73-11023/2010, и являются существенными для дела, поскольку опровергают основу ранее вынесенного решения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 26.10.2012 до окончания предварительного следствия по уголовному делу в целях предоставления дополнительных документов, находящихся в материалах уголовного дела N 517739, а также в связи с необходимостью обеспечения участия на стороне ОАО "Восток-Книга" нового представителя.

Представитель истца в заседании суда возражал против отложения судебного разбирательства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данному судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае представитель заявителя в судебном заседании присутствует, перечень конкретных доказательств, для предоставления которых он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен. Кроме того, доказательств объективной невозможности участия другого уполномоченного представителя ОАО "Восток-Книга" (адвоката) в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, суду не представлено.

Законность и обоснованность определения суда от 04.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик основывает свои требования статьей 311 АПК РФ, согласно которой основанием пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые квалифицируются законом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

8) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших а законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил суду апелляционной инстанции постановление заместителя прокурора Хабаровского края от 17.09.2012 об отмене незаконного (необоснованного) постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 517739, возбужденного 17.02.2011 отделом дознания ОМ N 9 УВД г. Хабаровска в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Между тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не может быть рассмотрен в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а не установленные факты, которые по смыслу пунктов 1-3 статьи 311 АПК РФ могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра решения суда по настоящему делу. Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по делу.

Выводы, будут ли являться обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (при прекращении уголовного дела по вышепоименованным основаниям) либо в ходе судебного следствия (по приговору суда), вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, возможны лишь по завершении рассмотрения уголовного дела.

В случае установления при рассмотрении уголовного дела N 517739 фактов, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2011 по делу N А73-11023/2010, а приведенные им доводы к таковым не относятся, в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2012 по делу N А73-11023/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц