Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-12836/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-15372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ван Голд+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2012 по делу N А32-15372/2011

по заявлению ООО "Ван Голд+"

к ИФНС N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ван Голд+" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 01.04.2011 N 16-12/02939 в части доначисления НДС 4 474 404 руб., пени 573 454,55 руб., штрафов по статье 122 НК РФ 880 904 руб., по статье 126 НК РФ 8 900 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2012 по делу N А32-15372/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Суд указал на то, что вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных в обоснование права на вычет по ООО "Голд-Мастер", соответствует представленным доказательствам. Учредитель и руководитель ООО "Голд-Мастер" отрицает свою причастность к деятельности организации. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку драгоценных металлов и камней в соответствии пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Голд+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок, нереализованные товары были возвращены обществом, налог на добавленную стоимость восстановлен к уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного учредителя ООО "Ван Голд+" от 25.07.2011 было принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утверждена Титова Л.М.

Впоследствии были обнаружены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 244 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 25.04.2012 по делу N А32-1530/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

Апелляционная жалоба подана от имени общества конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2007 по 31.08.2010, о чем составлен акт от 03.04.2011 N 16-12/01904дсп.

В свою защиту налогоплательщиком были представлены возражения (вх. от 24.03.2011 N 005297).

Согласно протоколу рассмотрения N 256 от 29.03.2011 рассмотрение материалов проверки состоялось с участием руководителя Титовой Л.М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.04.2011 N 16-12/02939 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 474 404 руб., начислены пени в сумме 573 454,55 руб. Обществу предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 880 904 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 8 900 руб. Также доначислены пени по налогу на доходы физических лиц 277 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.05.2011 N 20-12-401 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции N 16-12/02939 от 09.09.2011 в части доначисления НДС, пени и штрафов по статьям 122, 126 НК РФ недействительным и не соответствующим НК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю ювелирными изделиями. Во втором, третьем и четвертом кварталах 2009 года налогоплательщик приобретал товар у ООО"Голд-Мастер" и предъявил к вычету суммы НДС в общей сумме 4 474 404 руб.

Как сообщила ИФНС России N 1 по г. Москве (где с 04.02.2009 состояло на налоговом учете ООО "Голд-Мастер") в ходе проведения мероприятий налогового контроля, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2009 год. ООО "Голд-Мастер" относилось к налогоплательщикам, предоставляющим "нулевую" отчетность. ИФНС России N 1 по г. Москве представлены налоговые декларации ООО "Голд-Мастер" по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года. Все декларации содержат "нулевые" показатели, налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в целом за 2009 год составил 0 руб. В налоговых декларациях ООО "Голд-Мастер" по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и 2009 год отсутствует начисление и уплата в бюджет налога на прибыль.

11.05.2010 организация была ликвидирована по решению учредителей. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Голд-Мастер" являлись Кайгородов Д.С. и Богданов Р.А.

Согласно объяснениям Богданова Р.А. от 22.01.2011, зафиксированным УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы, он около полугода в 2009 году являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Голд-Мастер", подписывал устав организации и заявление о регистрации, открывал счет в банке, паспорт не терял и никому не передавал. ООО "Ван Голд+" ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией не заключал. Договоры, финансовые документы, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Ван Голд+" не подписывал, никаких доверенностей на подписание каких-либо документов не выдавал.

Исследовав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем к проверке первичные документы содержат недостоверную информацию в виде подписей руководителя организации.

Кроме того, при оценке реальности сделок с ООО "ГолдМастер" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общество не представило сертификаты соответствия на драгоценные камни (коды по ОК 005-93 964526, 964527, 964528, 964529, 964536, 964849) для реализации их в розничной торговле в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.1999 N 372 "О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них", а также доказательства транспортировки драгоценных металлов и драгоценных каменей в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пунктом 4.9. Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 29.08.2001 N 68н, не представлено свидетельство о постановке на специальный учет и заверенная госинспекцией карта постановки на специальный учет лица, осуществляющего перевозку драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий.

Одним из доводов заявителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, является то, что при возврате товара поставщику - ООО "ГолдМастер", общество восстановило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную им ранее к вычету при приобретении возвращенного товара.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности.

В материалы дела представлены объяснения директора ООО "Ван Голд+" Титовой Л.M. от 15.11.2010, в которых она сообщает, что товар, полученный от ООО "Голд-Мастер", реализовать не удалось по причине отсутствия покупательского спроса, поэтому он был возвращен поставщику. Других документов, подтверждающих действительный возврат товара, налогоплательщиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Опросить директора заявителя Титову Л.М. и главного бухгалтера Мищенко Е.В. по факту оформления возврата суду первой инстанции не смог в связи их неявкой в судебное заседание.

Требование инспекции N 5361 от 15.11.2010 о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих возврат товара, получено лично Титовой Л.M. 15.11.2010, однако не было исполнено.

По данным ИФНС России N 1 по г. Москве N 13-11/22279@ от 11.11.2010 ООО "ГолдМастер" снято с учета в налоговой инспекции 11.05.2010 по причине ликвидации по решению учредителей. Решение о ликвидации и назначении ликвидатора в отношении ООО "ГолдМастер" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц принято 23.04.2010.

В связи с чем, представленные обществом счет-фактура N Г13 от 11.10.2010 и товарная накладная на возврат товара N Г13 от 11.10.2010 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они выписаны в адрес юридического лица, которое в указанный момент находилось в стадии ликвидации.

Вопрос восстановления заявителем налога на добавленную стоимость при возврате товара был предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю. При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 года по 1 квартал 2011 года Управлением установлено, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не отражена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно статье 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" транспортировка драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется воздушным, водным, железнодорожным и специальным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны.

Подобных доказательств обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношениях с поставщиком он действовал с достаточной степенью осмотрительности, принятой в данном виде деятельности. При заключении договора поставки общество не имело возможности проверить бухгалтерскую отчетность контрагента, требовать от него сведений о наличии персонала, а также доказательства уплаты налогов. На момент осуществления поставки ООО "Голд-Мастер" было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, а также на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты. В деловой практике на рынке поставок ювелирных изделий обычным является доставка ювелирных изделий с курьером, в том числе с курьером поставщика, у которого не проверяют документы и не устанавливают его личность, либо принадлежность к персоналу поставщика. Существенным в данных отношениях является факт передачи товара, его наличие, комплектность, качество, передача необходимой сопроводительной документации. Распространенным является передача и получение товара с отсрочкой оплаты до его реализации.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Ван Голд+" при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договора с ООО "Голд-Мастер" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Голд-Мастер" в качестве контрагента, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, ООО "Ван Голд+" не обосновало, почему в качестве контрагента был выбран именно этот поставщик товара, и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-15372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв