Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-20436/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-27546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-621/11

от ответчика: Комаров С.А. по доверенности от 25.01.2012 N 23/181-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20436/2012) рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу N А56-27546/2012 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)

о взыскании задолженности

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757) о взыскании 19 831 рубль 78 копеек задолженности по оплате по договору, 266 рублей 90 копеек пени.

Решением суда от 26.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что анализы воды, на основании которых были оформлены результаты исследования, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами превышения Обществом предельно допустимых концентраций, так как пробы были отобраны в контрольном колодце 163 (ГРИИ), в то время как объект ответчика присоединен к колодцу 164 (ГРИИ). Кроме того, ответчик указывает, что пробы были отобраны в отсутствие полномочного представителя Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (абонент) подписан договор N 03-88128/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пункты 3.2.1 и 3.2.9 договора обязывают ответчика не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

14.11.2011, 21.12.2011, 27.01.2012 истец произвел проверку сточных вод, отобрав пробы сточных вод в точках, определенных сторонами договора в качестве контрольного колодца, о чем составлены акты N N 224143-111111-04, 226886-151211-04, 229847-240112-06.

При определении ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показателей состава и свойств отобранных проб сточных вод установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга). Указанные обстоятельства отражены в протоколах ЗАО "Центр исследования и контроля воды", ответчик извещен о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещениями истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При заключении договора сторонами было согласовано, что абонент обязуется соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за нарушение лимитов водопотребления (в случае их установления), лимитов водоотведения, превышение нормативов водоотведения определяются в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся по инкассо в порядке акцепта плательщика, при этом, срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, составляет 10 календарных дней. В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167). Эти нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Санкт-Петербурга утверждено Постановление N 1677.

Согласно пункту 5 Постановления N 1677, утвержденного Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему приведенными положениями полномочий, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Согласно пункту 22 Порядка плата за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, а также ВДК загрязняющих веществ и (или) ВДП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) ВУП загрязняющих веществ, рассчитывается по формуле 4, для расчета используется общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев.

При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 3.2.1 договора Абонент осуществляет контроль за составом и свойством сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Ссылки ответчика на нарушения истцом порядка отбора проб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отборе спорных проб присутствовал представитель абонента - Джумалиев К.М., подписавший акты отбора проб без каких-либо замечаний (л.д. 41, 45, 49).

Кроме того, в соответствии с Приложением 2 к Приказу N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей Предприятия и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (см. п. 3.10) с пометкой: "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5 Приложения 2).

Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Таким образом, из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом результаты анализа проб не являются надлежащими доказательствами превышения Обществом предельно допустимых концентраций, так как пробы были отобраны в контрольном колодце 163 (ГРИИ), в то время как объект ответчика присоединен к колодцу 164 (ГРИИ), отклоняется судом, так как согласно акту разграничений ответственности сторон по сетям канализации контрольным колодцем Общества является именно колодец 163 (ГРИИ) (л.д.21).

Представленный ответчиком акт разграничений ответственности сторон по сетям канализации от 19.12.2012 не опровергает изложенные выводу, так как из данного акта следует, что он является приложением к договору от 19.12.2012 N 07-626143-о-ВО, в то время как в рамках настоящего дела предъявления задолженность по договору от 10.07.2008 N 03-88128/10-О.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно результатам проведенного им исследования Обществом не было допущено превышение предельно допустимых концентраций, отклоняется судом, так как из анализа представленных сторонами актов отбора проб не следует, что осуществленный ответчиком отбор проб являлся параллельным применительно к пункту 68 Правил N 167.

Кроме того, как следует из материалов дела, отобранные пробы Общество также направило для исследования в ЗАО "Центр исследования и контроля воды". Результаты анализов параллельных проб отличаются от результатов анализов, представленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По положениям пунктов 7.1 и 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (приложение 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201) (далее - Порядок контроля состава и свойств сточных вод), если лаборатории организации ВКХ и абонента (в том числе лаборатории, выполняющие для них анализы по договору) выполняли анализы параллельно отобранных проб сточных вод и при этом результаты анализа, с учетом метрологических характеристик методик анализа, расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в аккредитованной лаборатории. При этом, если обе лаборатории аккредитованы, то за истинное значение принимается результат, полученный в лаборатории, аккредитованной не только на техническую компетентность, но и на независимость.

В данной ситуации лаборатория является одной, аккредитованной как на техническую компетентность, так и на независимость. Как указано в пункте 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, в этом случае абонент вправе обратиться в соответствующий орган по аккредитации для оценки деятельности лабораторий и орган по аккредитации на основании результатов проверки деятельности лабораторий по правилам, установленным Госстандартом России, принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Судами установлено, что решение органа по аккредитации деятельности лабораторий, проводивших анализ проб, которое могло бы опровергнуть результаты исследований ЗАО "Центр исследования и контроля вод", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить правомерность того или иного результата исследования без привлечения экспертов в указанной области.

Однако, ответчиком ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора истцом начислены пени исходя из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от стоимости договора, что составило 266 рублей 90 копеек

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2012 года по делу N А56-27546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева