Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5037/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А58-4693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семёновой У.Н. и секретаря судебного заседания Володиной Е.И. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по делу N А58-4693/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ОГРН 1031400019353) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657) об уменьшении исполнительского сбора,

(суд первой инстанции: судья Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - Григорьевой О.Н. - представителя по доверенности от 26.03.2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС(Я)) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в размере 144 160 рублей 53 копеек.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия по постановлению судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела УФССП по РС(Я) Л.Н. Трояновой от 30.07.2012 в исполнительном производстве N 13490/12/05/14, уменьшен на 36 040 рублей 13 копеек до 108 120 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным определением, УФССП по РС(Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая свое несогласие. Выводы суда о тяжелом финансовом положении предприятия необоснованные, со стороны предприятия не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Процедура банкротства или финансового оздоровления в отношении предприятия не возбуждена. Предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является платежеспособным. Заявления в суды о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований по исполнительным документам также предприятием не подавались. Выводы суда, о том что на день частичной оплаты задолженности по исполнительному документу остаток денежных средств на счете составлял 3 138 рублей 06 копеек не соответствует действительности. К отзыву судебного пристава-исполнителя приложен ответ, который свидетельствует об остатке денежных средств в сумме 899 434 рублей 57 копеек.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителя УФССП по РС(Я), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Алданского районного отдела УФССП по РС(Я) Трояновой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13490/12/05/14 по постановлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Алданском улусе (районе) РС(Я) от 09.07.2012 N 01600290009750 о взыскании с Предприятия 2 759 436 рублей 16 копеек.

Пунктом 2 постановления предложено Предприятию добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

30 июля 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Предприятию (входящий N 449).

3 и 6 августа 2012 года Предприятием в добровольном порядке в счет погашения задолженности перечислено 700 000 рублей.

07 августа 2012 судебным приставом - исполнителем Алданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Предприятия взыскан исполнительский сбор в размер 144 160 рублей 53 копеек. Постановление утверждено старшим судебным приставом в тот же день 08 августа 2012 года постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю Предприятия.

14 августа 2012 года Предприятием обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование исполнительного документа не исполнены предприятием в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие неуплату задолженности в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок объясняет тяжелым финансовым положением. В доказательство Предприятием направлены копии лицевого банковского счета по состоянию на 27.07.2012 30.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 06.08.2012, копии платежных поручений от 02.08.2012 года о перечислении денежных средств на общую сумму 303 500 рублей за ГСМ, уголь, связь, электроэнергию. На день частичной оплаты задолженности по исполнительному документу остаток денежных средств на счете составлял 3 138,06 рублей.

Предприятием также направлены суду доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (копии претензий и доказательства направления претензий должникам).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание социальный характер деятельности общества (пассажирские перевозки), наличие тяжелого финансового положения, отсутствие причиненного вреда и степень вины предприятия, суд первой инстанции с учетом соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности пришёл к обоснованному выводу, что требования предприятия об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с лицевыми счетами Предприятия за период с 27.07.2012 до 07.08.2012 (с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) у данного Предприятия отсутствовала возможность обеспечения погашения в полном объёме суммы страховых взносов в размере 2 759 436,16 рублей в установленный срок.

Общая сумма поступлений за указанный период составила 1 888 711,82 рубля, из которых в добровольном порядке производилось частичное погашение имеющегося долга: платежным поручением N 439 от 03.08.2012 было погашено 500 000 рублей, платежным поручением N 441 от 06.08.2012 - 200 000 рублей. Неуплата большей суммы из поступающих средств в счет погашения задолженности, как пояснило Предприятие, было обусловлено необходимостью затрат на ГСМ, электроэнергию, уголь и иные ресурсы, без которых нормальное функционирование его деятельности, являющейся социально значимой, было бы нарушено.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение, Предприятием представлены копии лицевых счетов, копии платежных поручений о частичном погашении долга, а также платежных поручений об уплате за ГСМ, электроэнергию, уголь и иные ресурсы.

Как уже указывалось, частичная оплата Предприятием задолженности составляла 700 000 рублей и была произведена в соответствии с платежными поручениями N 439 от 03.08.2012 и N 441 от 06.08.2012. На момент оплаты указанной суммы, то есть на 06.08.2012, остаток денежных средств составлял 3 138,06 рублей, что подтверждается лицевым счетом N 40602 810 4 0000 0000018 от 06.08.2012. Тем самым указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по делу N А58-4693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.