Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 19АП-7443/12

г. Воронеж

29 декабря 2012 г.

Дело N А14-1238/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-1238/2011,

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-1238/2011 с ИП Морозовой Е.Н. в пользу ООО "Эм Пи Джи Трейд" взыскано 50 000 руб.

ИП Морозова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-1238/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного решения.

В данном случае обжалуемое решение судом принято 26.05.2011 года, а апелляционная жалоба ИП Морозовой Е.Н. направлена в адрес Арбитражного суда Воронежской области 05.12.2012 г., что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Морозова Е.Н. сослалась на то, что она, как ответчик не была надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства и о вынесенном судебном решении, не имела возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины ИП Морозовой Е.Н. пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области направил копии определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному заседанию с указанием времени и места судебного заседания ИП Морозовой Е.Н. по адресу ее места жительства: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 69, кв. 31 (л.д. 60-61). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копии определения о назначении предварительного судебного заседания, определения о назначении дела к судебному заседанию с указанием времени и места судебного заседания не были получены заявителем по адресу его места жительства, который указан в апелляционной жалобе: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 69, кв. 31, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, ИП Морозова Е.Н. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и места судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ИП Морозова Е.Н. не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и места судебного заседания, ИП Морозова Е.Н. имела реальную возможность явиться в арбитражный суд, ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием обжалуемого судебного акта, и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, все документы по делу, в том числе обжалуемое решение, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство ИП Морозовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спустя более чем два года.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Морозовой Е.Н. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-1238/2011 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 г. по делу N А14-1238/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков