Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5315/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А10-3941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Аюшеевой Е.М. и секретаря судебного заседания Жарниковой Л.Г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2012 года по делу N А10-3941/2012 по заявлению Полянского Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мухоршибирскому району Управления Федеральной службы приставов России по Республике Бурятия Балдановой С.С. (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании недействительным постановления от 24.08.2012 о взыскании исполнительского сбора,

при участии взыскателя: смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" (ОГРН 1060314004662, ИНН 0314887009),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Семеновой Ю.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" - не явился, извещен,

установил:

Полянский Юрий Алексеевич обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мухоршибирскому району УФССП России по Республике Бурятия Балдановой С.С. о признании недействительным постановления от 24.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мухоршибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Балданову С.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Полянского Юрия Алексеевича.

Управление Федеральной службы приставов России по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мухоршибирскому району УФССП России по Республике Бурятия Балдановой С.С. поступил исполнительный лист N 0033337095 от 13.06.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-60/2010, вступившему в законную силу 22.05.2012, предмет исполнения: взыскать с Полянского Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2558886 рублей 05 копеек.

23.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3341/12/15/03 в отношении должника - Полянского Ю.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Данное постановление вручено должнику 27.06.2011.

26.06.2012 Полянским Ю.А. подана кассационная жалоба по делу N А10-60/2010, копия кассационной жалобы была предоставлена судебному приставу-исполнителю.

28.06.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба Полянского Ю.А. по делу N А10-60/2012 принята к производству, определением от 28.06.2012 рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2012. Определение представлено судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесены предупреждения.

23.08.2012 СП по ОЧГДС Мухоршибирского РОСП Павицким А.В. в присутствии Полянского Ю.А. и двух понятых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179 122 рублей 02 копеек.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 24.08.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 9122 рублей 02 копеек, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 3341/12/15/03 в отношении Полянского Ю.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.06.2012, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2012 должником получено 27.06.2012.

26.06.2012 должником вручена судебному приставу-исполнителю копия кассационной жалобы, с отметкой о поступлении жалобы в арбитражный суд.

28.06.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено определение о принятии к производству кассационной жалобы Полянского Ю.А. по делу N А10-60/2010. Копия определения также вручена судебному приставу-исполнителю.

Как утверждал представитель заявителя, после вручения указанных жалобы и определения судебный пристав-исполнитель Балданова С.С. по телефону сообщила о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем должник, несмотря на не получение данного постановления, посчитал исполнительное производство приостановленным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, получения от должника копии жалобы, копии определения кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы и вплоть до вынесения постановления кассационной инстанцией в полном объеме судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий исполнительного характера.

20.08.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в полном объеме вынесено постановление по делу N А10-60/2010. Данное постановление направлено должнику 21.08.2012, вручено 27.08.2012.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179 122 рублей 02 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, даже и согласиться с позицией службы судебных приставов в том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, то одновременно необходимо сделать вывод о том, что заявитель не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 14465/11.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному и правомерному выводу, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей правовую природу исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 вынесено без учета критерия степени вины правонарушителя.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил требования в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2012 года по делу N А10-3941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв В.В. Рылов Д.Н.