Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36938/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-69599/12-35-644

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2012 по делу N А40-69599/12-35-644,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ЗАО "ДВ Лоджистик" (ИНН 7707323432, ОГРН 1037707018986),

ООО "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193) к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) о взыскании 44 228,58 евро

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ЗАО "ДВ Лоджистик" Косяков В.Е. по дов. N 32 от 04.07.2012 ООО "Правовая поддержка" Лашков Н.С. Резникова И.С. по дов. от 18.09.2012

от ответчика Муромская Е.В. по дов. N 101 от 17.05.2012,

Миронос Т.А. по дов. N 216 от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДВ Лоджистик" и ООО "Правовая поддержка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Экстролизинг" о взыскании

в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга имущества от 27.03.2007 N 805.1 в сумме, эквивалентной 13 489,72 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу;

в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга имущества от 02.04.2007 N 805.2 в сумме, эквивалентной 13 489,72 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу;

в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга имущества от 27.03.2007 N 805.1 в сумме эквивалентной 8624,57 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу;

в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга имущества от 02.04.2007 N 805.2 в сумме эквивалентной 8624,57 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Экстролизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "ДВ Лоджистик" и ООО "Правовая поддержка" заявили ходатайство о замене истца ЗАО "ДВ Лоджистик" правопреемником ООО "Правовая поддержка" в отношении части требований в размере 11% от суммы неосновательного обогащения.

ООО "Экстролизинг" заявило о несогласии с заявленным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам указанным ниже.

Представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Установлено, что 27.03.2007 между ООО "Экстролизинг" (арендодатель) и ООО "Финтранс" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 805.1 с последующими изменениями (л.д.46-47 том 1), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность Автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321В958227 и предоставить его арендатору во временное на срок 42мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 92 231,69 Евро.

02.04.2007 между ООО "Экстролизинг" (арендодатель) и ООО "Финтранс" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 805.2 с последующими изменениями (л.д.48-49 том 1), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность Автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS VIN WDF9440321B958189 и предоставить его арендатору во временное на срок 42мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 92 231,69 Евро.

Установлено, что 12.04.2009 между ООО "Финтранс" (цедент) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (цессионарий) заключен Договор N ЦЛ/11 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию за плату, установленную в п.5 договора, свое право требования уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды (право требования неосновательного обогащения) и возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды N 805.1.

12.04.2009 между ООО "Финтранс" (цедент) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (цессионарий) заключен Договор N ЦЛ/12 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию за плату, установленную в п.5 договора, свое право требования уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды (право требования неосновательного обогащения) и возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды N 805.2.

Впоследствии 24.02.2012 между ЗАО "ДВ Лоджистик" (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) заключены Договоры уступки права (требования) N 77-05-3030/02Ц и N 77-05-3031/02Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию за плату, установленную в п.5 договора, часть своего права требования (в размере 39% об общей суммы права требования неосновательного обогащения) возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды N 805.1 и N 805.2 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2012 к договору уступки права (требования) от 24.02.2012 N 77-05-3030/02Ц и дополнительным соглашением от 10.12.2012 к договору уступки права (требования) от 24.02.2012 N 77-05-3031/02Ц, ЗАО "ДВ Лоджистик" (цедент) уступил ООО "Правовая поддержка" (цессионарию) дополнительно еще часть своего права требования (в размере 11% об общей суммы права требования неосновательного обогащения, что в итоге составило 50% об общей суммы права требования неосновательного обогащения) возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды N 805.1 и N 805.2 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцу ООО "Правовая поддержка" перешла часть права требования (в размере 39% об общей суммы права требования неосновательного обогащения), возникшего в будущем в связи с прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды N 805.1 и N 805.2 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, полностью либо в части, если обязательство является делимым.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив договоры уступки права (требования) от 24.02.2012 N 77-05-3030/02Ц и N 77-05-3031/02Ц (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2012 к ним) по правилам ст.71 АПК РФ, полагает, что предмет уступки права требования в спорных договорах цессии не определен, размер уступаемого права носит противоречивый характер.

Уступленное денежное требование на основании договоров первоначальной уступки права (требования) N ЦЛ/11 и 3 ЦЛ/12 не обладало определенностью, т.е не было определенно изначально ни соглашением сторон, ни судом.

При таком порядке согласования предмета уступаемого права требования как определение доли права требования, размер денежного требования который будет определен только в будущем, и приравнивание его к конкретному размеру (39% от общей суммы права требования уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, что составило 21 449,75 Евро на основании договоров уступки права (требования) от 24.02.2012 N 77-05-3030/02Ц и N 77-05-3031/02Ц и впоследствии еще 11% от общей суммы права требования уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды на основании дополнительных соглашений от 10.12.2012 к договорам уступки права (требования) от 24.02.2012 N 77-05-3030/02Ц и N 77-05-3031/02Ц), нельзя считать указанный предмет последующей уступки согласованным.

При таких условиях договоров от 24.02.2012 N 77-05-3030/02Ц и N 77-05-3031/02Ц (в т.ч. в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2012) к указанным договорам не следует, что произошла замена кредитора в части в обязательстве из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 года N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", определив выкупную стоимость объекта аренды, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи объекта аренды по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных арендных платежей по договорам финансовой аренды, а также определив момент прекращения договоров финансовой аренды и правовые последствия этого юридического факта, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" (первоначальный цессионарий) неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора от 27.03.2007 N 805.1 в сумме, эквивалентной 13 489,72 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу и Договора от 02.04.2007 N 805.2 в сумме, эквивалентной 13 489,72 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу Договора лизинга имущества от 02.04.2007 N 805.2 в сумме, эквивалентной 13 489,72 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "ДВ Лоджистик" и ООО "Правовая поддержка" о замене истца ЗАО "ДВ Лоджистик" правопреемником ООО "Правовая поддержка" в части прав требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-69599/12-35-644 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "Правовая поддержка" неосновательного обогащения и распределения судебных расходов в указанной части.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева