Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 06АП-5758/12

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

Дело N А73-8152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сигаева Сергея Андреевича: Сигаев Сергей Андреевич (лично); Гладков Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 24.08.2010;

от Индивидуального предпринимателя Сигаевой Светланы Павловны: Гдадков Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 24.08.2010;

от Индивидуального предпринимателя Шульги Игоря Ивановича: Шульга Игорь Иванович (лично), Гладков Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 24.08.2010;

от Индивидуального предпринимателя Шульга Оксаны Валентиновны: Гладков Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 24.08.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 28.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск", Индивидуальных предпринимателей Сигаева Сергея Андреевича, Сигаевой Светланы Павловны, Шульги Игоря Ивановича, Шульга Оксаны Валентиновны на решение от 16.10.2012 по делу N А73-8152/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Индивидуальных предпринимателей Сигаева Сергея Андреевича, Сигаевой Светланы Павловны, Шульги Игоря Ивановича, Шульга Оксаны Валентиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск"

о взыскании 3 520 231,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Сигаев Сергей Андреевич (ОГРНИП 310272218000052, ИНН 272336197059, далее - ИП Сигаев С.А.), Сигаева Светлана Павловна (ОГРНИП 310272218000041, ИНН 272385021080, далее - ИП Сигаева С.П.), Шульга Игорь Иванович (ОГРНИП 310272117600023, ИНН 272109684810, далее - ИП Шульга И.И.), Шульга Оксана Валентиновна (ОГРНИП 310272119400014, ИНН 272314878520, далее- ИП Шульга О.В.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (ОГРН 1042700150789, ИНН 2721117344, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 32а, далее - ООО "Керенг-Хабаровск", ответчик) об уменьшении цены договора от 07.12.2007 N 19 до 25 230 323, 50 руб., взыскании убытков по 746 169 руб. в пользу каждого, процентов в размере 135 592, 98 руб., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами соистцов с 28.03.2009 по 29.06.2012, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами изменен предмет иска в части на взыскание убытков в размере 2 984 676 руб., составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком на основании договора от 07.12.2007 N 19, присудив к взысканию в пользу каждого по 746 169 руб., уменьшена сумма процентов до 535 555, 52 руб. в пользу каждого по 133 888, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2012 с ответчика в пользу каждого соистца взысканы убытки в размере 371 597, 02 руб., проценты в размере 78 523, 74 руб., всего 450 120, 78 руб., государственная пошлина в размере 20 766, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 344, 01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, соистцы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят его изменить в части, дополнительно взыскав с ответчика 1 498 287,82 руб. (в пользу каждого из истцов по 374 571,96 руб.), а также полностью удовлетворить требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 555,50 руб. (по 133 888,88 руб. в пользу каждого из истцов).

В обоснование жалобы указывают, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 в пользу соистцов было взыскано только 2 082 973 руб., являющихся частичной стоимостью внутренних отделочных работ, в связи с чем, они обратились с новым иском, которым просили взыскать разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 5 067 649 руб. (определенной судебной экспертизой) и суммой, присужденной ко взысканию в размере 2 082 973 руб. Фактические расходы соистцов по устранению всех недостатков (внутренние отделочные работы, кровля, витражное остекление) по договорам N N 14/07/1, N 721 и N 17/09 составили 5 325 917, 02 руб.

По мнению истцов, суд, удовлетворяя частично иск, не принял во внимание убытки истцов на устранение недостатков по внутренним отделочным работам на сумму 3 839 528,84 руб., которые подтверждены договором N 14/07/1 и актами КС-2 на сумму 2 255 264,38 руб. и на сумму 1 584 64,46 руб.

Также, соистцы не согласны с решением суда в части периода времени, с которого исчислен срок неосновательного сбережения денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что срок пользования денежными средствами соистцов составляет 3 года и 77 дней (с 28.03.2009, - дата внесения соистцами последнего платежа по договору от 07.12.2007 N 19).

ООО "Керенг-Хабаровск" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 16.10.2012, в которой просит его изменить, уменьшив общую сумму взыскания с ООО "Керенг-Хабаровск" до 1 330 504 руб., то есть по 332 626 руб. каждому истцу, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

В жалобе указывает на необоснованность решения в части взыскания стоимости ремонта примыканий витражного остекления и устройства теплого контура офисов в размере затрат по договору N 17/09 от 19.09.2011 - 1 106 723,18 руб., тогда как заключением эксперта N 272/4 данная сумма определена в размере 950 839 руб.

Согласно позиции ответчика, о том, что сумма в размере 2 082 973 руб. подлежит возврату истцам, он узнал не ранее принятия решения суда 29.05.2012 по делу N А73-410/2011, в связи с чем, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны начисляться только с указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соистцы, представитель соистцов, представитель ответчика поддержали доводы жалоб и просили решение суда от 16.10.2012 изменить в указанной ими части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы соистцов, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что вопрос о взыскании стоимости ремонтных работ в помещении офисов был разрешен по делу N А73-410/2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ответчиком (застройщик) и соистцами (участники) заключен договор долевого участия в строительстве N 19 (далее- договор) по условиям которого застройщик обязался построить за счет собственных средств многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и подземной автопарковкой на земельном участке по ул. Дикопольцева-пер. Саперный в г. Хабаровске, с кадастровым номером 27:23:030209:0034 примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Дикопольцева, 28, и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность по _ доли каждому участнику долевого строительства два объекта строительства: офисное нежилое помещение, входящее в состав дома, находящееся на втором этаже со строительным N 7 площадью 274 квадратных метров и N 20 площадью 114, 7 квадратных метров (т.3, л.д. 37-62).

В силу пункта 4.1 договора N 19, предварительная цена договора составила 27 958 592 руб., и могла меняться в сторону увеличения в зависимости от срока внесения платежей.

Фактически соистцами ответчику было выплачено 30 297 972, 50 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 19 при обнаружении при приемке недоделок (или недостатков), которые делают объект непригодным к использованию, обеими сторонами оставляется (не позднее 10 дней с момента обнаружения недоделок (или недостатков) соответствующий акт с указанием сроков устранения недостатков застройщиком.

Согласно пунктам 8.1, 8.3. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, при условии, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока (5 лет)

15.07.2010 между ответчиком и соистцами подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства N 249 и N 250 (объекту присвоен адрес: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26)(т.3, л.д. 143-144).

За соистцами зарегистрировано право собственности на объекты (т.2, л.д. 64-71).

При подписании акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 15.07.2010 N 250 ответчик принял на себя обязательство устранения недостатков по объекту N20 (строительный) площадью 114,7 кв.м. в течение тридцати дней с момента подписания указанного акта.

В письме от 06.07.2012 ответчик гарантировал соистцам устранение недоделок в объекте долевого строительстваN 20 (строительный), а именно: ремонт потолка в местах протекания кровли, замену разбитых стеклопакетов, установку системы охлаждения воздуха на приточную вентиляцию П-2 и П-3 в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (т.3, л.д. 148).

Между тем, ответчиком указанные недостатки в срок, определенный в договоре N 19, а также в акте N 250 от 15.07.2010 и письме от 06.07.2012, не были устранены.

При рассмотрении дела ответчик факт некачественного проведения работ и их виды не оспаривал.

Для устранения недостатков выполненных работ по договору N 19, 19.09.2011 ИП Сигаевой С.П. с ООО "ВостокСтрой" заключен договор N 17/09 на выполнение работ по устройству монтажных узлов (швов) примыканий блоков оконного (витражного) остекления к несущим ограждающим конструкциям и устройству теплого контура из материалов подрядчика на объекте "Офисные помещения N N 21 и 22 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске, объемы которых определены в приложении N1 к договору, стоимостью 1 106 723,18 руб., которые приняты по акту КС-2 от 31.10.2011 (т.3, л.д.70-80, л.д. 64-69).

Указанные работы оплачены платежными поручениями N 009 от 21.07.2011, N 768 от 20.09.2011, N 581 от 11.10.2011, N 907 от 29.11.2011. По акту сверки по состоянию на 30.06.2012 задолженность ИП Сигаевой С.П. в пользу ООО "ВостокСтрой" составляет 580 458,18 руб. (т.3, л. д. 24).

Для устранения недостатков выполненных работ по договору N 19, ИП Сигаевым С.А. с ООО "Строительные инновационные технологии" заключен договор N 14/07/1 от 14.07.2011 на выполнение работ по капительному ремонту кровли над офисным помещением N 21, капитальный ремонт офисных помещений N 21 и N 22 из материалов подрядчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26, стоимостью 4 219 193,84 руб. (т.3, л.д.101-110, 125-141).

Выполнение работ по ремонту офисных помещений подтверждено актами КС-2 N 778 от 31.10.2011 (с периодом выполнения работ с 14.07.2011 по 31.10.2011) на сумму 2 255 264,38 руб. и КС-2 N 147 от 02.08.2012 (с периодом выполнения работ с 01.01.2012 по 02.08.2012) на сумму 1 584 264,46 руб. (т.3, л.д. 84-99).

Выполнение работ по ремонту кровли над офисным помещением N 21 подтверждено актом КС-2 N 721 от 14.10.2011 (с периодом выполнения работ с 14.07.2011 по 14.10.2011) на сумму 379 665 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 02.08.2012 задолженность Сигаева С.А. в пользу ООО "Строительные инновационные технологии" составляет 3 969 193, 84 руб. (т.3, л.д. 142).

Актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 16.10.2010 N 1024 установлено, что работы по строительству и отделке офисных помещений N 21 и N 22, в том числе устройству кровельного покрытия над исследуемыми помещениями, отделке общего коридора между офисами выполнены некачественно с недостатками, стоимость работ по устранению которых определена в размере 2 082 973 руб.

На основании указанного заключения соистцы обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об уменьшении цены договора N 19 до 28 214 999, 50 руб. и о взыскании в пользу каждого из соистцов 520 743, 25 руб., что в общей сумме составило 2 082 973 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2011 года по делу N А73-410/2011 исковое требование удовлетворено в части, цена договора уменьшена до 29 907 300, 46 руб., в пользу каждого из соистцов взыскан долг в виде неосновательного обогащения в размере 97 668, 01 руб..

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года N 06АП-2972/2011 по делу N А73-410/2011 указанное решение изменено, указанное исковое требование соистцов удовлетворено в заявленном размере.

По результатам комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением Шестого арбитражного апелляционного суда, было установлено, что работы по строительству и отделке нежилых офисных помещений соистцов, в частности, по устройству кровельного покрытия, устройству навесного вентилируемого фасада и остекленной витражной конструкции выполнены с отступлением от договора. Отступления выразились в следующем: взамен металлических дверей установлены двупольные дверные блоки из ПВХ профиля белого цвета фирмы "REHAU"; верх полотен остеклен, низ - трехслойные сэндвич панели; при строительстве и отделке офисных помещений работы выполнены с отступлением от требований нормативной документации и проекта, соответственно, и с отступлением от договора, а также с отступлением от требований нормативно-технической документации, противопожарных норм.

По заключению Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, дефектов, допущенных при строительстве и отделке помещений и приведения офисов в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, по состоянию на 3 квартал 2011 года определена в сумме 3 655 501 руб. и 3 516 338 руб. по заключению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (по общестроительным работам).

По заключению Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость ремонта кровли составила 461 309 руб., остекленной витражной системы и навесного фасада 950 839 руб. (т.1, л.д. 39-152, т.2, л.д.1-63).

Учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, которые были заявлены с учетом стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 082 973 руб., исковое требование соистцов было удовлетворено в соответствии с заявленной суммой.

Поскольку при рассмотрении дела N А73-410/2011 стоимость работ по устранению недостатков кровли, а также недостатков витражного остекления и теплового контура офисов при уменьшении судом цены договора на основании части 1 статьи 49 АПК РФ не была учтена, соистцы обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ в виде разницы между суммой, взысканной Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 06АП-2972/2011 по делу N А73-410/2011 (2 082 973 руб.) и суммой, определенной заключением Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (5 067 649 руб. (461 309 руб.+ 950 839 руб.+ 3 655 501 руб.)- 2 984 676 руб. (по 746 169 руб. в пользу каждого из соистцов).

Удовлетворяя частично требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доказанности наличия со стороны ответчика отступлений от условий договора N19 в отношении качества объекта и стоимости работ по устранению недостатков, приняв во внимание стоимость работ, определенную договорами от 14.07.2011 N14/07/1 и принятых по акту от 14.10.2011 N721, и договору от 19.09.2011 N17/09, и принятым по акту по форме КС-2 от 31.10.2011 N1, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере средств, понесенных истцами на их устранение в сумме 1 486 388, 18 руб. (за ремонт кровли и остекленной витражной системы и навесного фасада).

В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании убытков в связи с устранением недостатков выполненных общестроительных работ в офисных помещениях N 21 и N 22 отказал, полагая, что данные требования по существу направлены на пересмотр уже принятого в пользу истцов судебного акта об уменьшении цены договора по делу N А73-410/2011.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 14.06.2012 (дата получения истцами присужденных денежных средств) в размере 314 094, 97 рубля (2 082 973 х8%х658: 360).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве ответчика на жалобу соистцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяя правовую природу договора от 07.12.2007 N 19, суд апелляционной инстанции расценивает его, как договор долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регламентируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств безвозмездного устранения всех обнаруженных недостатков ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 6-7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (актом приема- передачи N 250, письмом ответчика от 06.07.2010, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-410/2011, заключением комплексной экспертизы, проведенной в рамках дела N А73-410/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договорами на устранение недостатков) подтверждено, что объект был создан с недостатками, касающихся общестроительных работ в офисных помещениях N 21 и N 22, кровли, остеклённой витражной системы и навесного фасада.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал свою вину, факт причинения убытков.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку при рассмотрении дела N А73-410/2011 стоимость недостатков кровли над офисом N 21, а также недостатков витражного остекления и теплового контура офисов при уменьшении судом цены договора не были учтены, факт выполнения данных видов работ ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Спор возник в отношении размера убытков.

С учетом представленных соистцами договоров N 17/09 и N 14/07/1 и приемо-сдаточной документации к ним, фактические затраты соистцов по устранению указанных недостатков составили 5 325 917,02 руб. ( 379 665 руб. (кровля)+1 584 264,46 руб.+ 2 255 264,38 руб. ( общестроительные работы в офисных помещениях) +1 106 723,18 руб. (остеклённая витражная система и навесной фасад).

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", полученной в рамках дела N А73-410/2011, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, дефектов, допущенных при строительстве и отделке офисных помещений составила 5 067 649 руб. (3 655 501 руб. общестроительные работы в офисных помещениях)+ 461 309 руб. (кровля) +950 839 руб. (остеклённая витражная система и навесной фасад).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцы, действуя разумно и добросовестно, обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об уменьшении цены договора в связи с недостатками и взыскания указанной стоимости, которое было удовлетворено (дело N А73-410/2011). Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной в рамках дела N А73-410/2011, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, дефектов, допущенных при строительстве и отделке офисных помещений N 21 и N 22 составила 3 655 501 руб. (по договорам подряда 3 839 528,84 руб.), тогда как постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 взыскано 2 082 973 руб. (дело N А73-410/2011

Согласно тексту постановления, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствовался заключением комплексной экспертизы, однако, поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, заявленные первоначально.

Учитывая вышеуказанные нормы права, выводы экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", касающиеся недостатков выполненных работ, отступлений от проектной документации и установленных строительных норм при строительстве офисных помещений N N 21 - 22 по ул. Дикопольцева г. Хабаровска, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда, в связи с изложенным, - изменению.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а участник долевого строительства, если иное не установлено договором (а договором N 19 иного не установлено), по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ), расходы на устранение недостатков объекта, подтверждены по своему составу и виду комплексным экспертным заключением, а также документально, в пользу соистцов с ответчика подлежат взысканию расходы (убытки) составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере фактических затрат, подтвержденных договорами N 17/09 и N 14/07/1, за минусом стоимости расходов, на которую уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от 07.12.2007 N 19 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу NА73-410/2011 (5 325 917,02 руб. - 2 082 973 руб.) - 3 242 944,02 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию в пользу соистцов подлежит сумма в пределах исковых требований 2 984 676 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" даны на основании проектно-сметной и исполнительной документации на объекты строительства по договору N 19, форм КС-2 на ремонтно-восстановительные работы, форм КС-2 и КС-3 на строительно-монтажные работы, актов скрытых работ, актов осмотра недостатков и дефектов остекленной витражной конструкции и фасада, кровли, пола, системы отопления, сметных расчетов, дополнительно запрошенных экспертами, а также договоров подряда N 17/09 от 19.09.2011, N 14/07/1 от 14.07.2011 и приемосдаточной документации к ним.

По результатам проведенного исследования, измерений, установлены виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, повреждений и дефектов, допущенных при строительстве, приведения их в соответствие с требованиями НТД и проекта. На основании полученных данных составлены сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения недостатков, при составлении которых учтено, что:

-состав работ определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение выполненных с отступлением от проекта работ;

-количественные и качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции, подлежащие ремонту, в соответствии с проектом;

-объем работ определен на основании результата осмотра 12.10.2011 и представленных на исследование документов и фотоснимков, в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ТЕР (ТЕРр, ТЕРм, ТЕРп).

-стоимость устранения выполненных работ, с отступлениями от проекта и НТД, определена, исходя из минимально необходимого набора работ. При этом, не учтенные в сметах затраты, по мнению экспертов, необходимо учесть дополнительно при выполнении ремонтных работ.

-расчет стоимости определен на основании территориальных единичных расценок (ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТЕРп) и индексов пересчета в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2011 года (на дату проведения осмотра), с учетом требований нормативных документов по ценообразованию и представленных на исследование актов о приемке выполненных работ, сметных расчетов, договоров, счетов-фактур.

-цены на материалы определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов.

Указанные в заключениях виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, повреждений и дефектов, допущенных при строительстве, приведения их в соответствие с требованиями НТД и проекта в основном соответствуют видам работ, указанным в договорах N 17/09 и N 14/07/1.

В свою очередь, несвоевременное выполнение (невыполнение) застройщиком (ответчиком) своих обязательств по устранению недостатков по строительству объекта, что возможно позволило бы ему понести меньшие расходы на их устранение, не может являться основанием для ограничения права соистцов на полное возмещение убытков, гарантированного законом.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы ответчика о необоснованности решения в части взыскания стоимости ремонта примыканий витражного остекления и устройства теплого контура офисов в размере затрат по договору N 17/09 от 19.09.2011 - 1 106 723,18 руб., а не по экспертизе. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на расчеты, поскольку определенная экспертами сумма превышает указанную ответчиком.

Соистцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 535 555, 50 руб. (133 888 руб. в пользу каждого соистца), за период с 28.03.2009 (даты внесения истцами последнего платежа по договору N 19) по 14.06.2012 на сумму 2 082 973 руб.

На указанную сумму судом по результатам рассмотрения дела N А73-410/2011 была уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 19, которая была присуждена к возвращению соистцам как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование соистцов о взыскании процентов является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011 при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По указанным основаниям, отклоняются доводы жалобы о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств соистцов в момент, когда истекло время для исполнения его обязательства по устранению недостатков объекта согласно акту приема-передачи от 15.07.2010 (тридцатидневный срок), поскольку только по истечении указанного срока у соистцов возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент внесения последнего платежа соистцы не могли знать о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 2 082 973 руб., поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по договору N 19 установлен гораздо позже.

Между тем, тридцатидневный срок для исполнения обязательства по устранению недостатков объекта истек 15.08.2010, который являлся выходным днем, в связи с чем, на основании статьи 193 ГК РФ, проценты необходимо исчислять с 16.08.2010 (следующим за ним первым рабочим днем).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 309 668,65 руб. (2 082 973 х8%/360х669) (по 77 417,16 руб. в пользу каждого соистца), а решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу соистцов, на основании статей 101,106,110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в дело договором на оказание юридической помощи от 01.06.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2012 N 1/06, а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2012 по делу N А73-8152/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (ОГРН 1042700150789) в пользу Индивидуальных предпринимателей Сигаева Сергея Андреевича (ОГРНИП 310272218000052), Сигаевой Светланы Павловны (ОГРНИП 310272218000041), Шульги Игоря Ивановича (ОГРНИП 310272117600023), Шульги Оксаны Валентиновны (ОГРНИП 310272119400014) убытки 2 984 676 руб., в пользу каждого по 746 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 309 668, 65 руб., в пользу каждого по 77 417, 16 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (ОГРН 1042700150789) в пользу Индивидуального предпринимателя Сигаева Сергея Андреевича (ОГРНИП 310272218000052) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 37 995, 84 руб., по апелляционной жалобе 1 871, 66 руб. и на оплату услуг представителя 28 074, 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова