Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-2067/11

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-27334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Шубин В.М., паспорт, директор, решение от 30.12.2012;

от ответчика: Жуйкова Л.Н., паспорт, доверенность N 9 от 26.01.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27334/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Фидес плюс" (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: ЗАО " ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146, ИНН 7714103050)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Фидес плюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ФГУП "Почта России", о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными дополнительными работами по ремонту помещений в ОПС Чернушинского почтамта ЦФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Слудка, ул.Шоссейная,3, на сумму 744 661 руб. 81 коп., 171 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменений истцом размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 744 509 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 233 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 609 750 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 156 782 руб. 18 коп., 8 514 руб. 21 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-27334/2010 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Фидес плюс" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы 118 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения суд исходил из доказанности факта оплаты истцом услуг представителя материалами дела. При этом, суд счел недоказанным факт оказания юридических услуг при рассмотрении частной жалобы стоимостью 15 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ФГУП "Почта России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы. Доказательства разумности требуемого к взысканию размера расходов истцом не представлены. Аналогичные споры между сторонами неоднократно рассматривались в арбитражном суде. Представленные истцом документы по делу идентичны документам в рамках аналогичных дел. С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, должна составлять 52 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела N А50-27334/2010.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 118 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на правовое обслуживание от 15.08.2010, заключенный между Некоммерческой организацией "Пермская центральная коллегия адвокатов" (Исполнитель) и ООО "Фидес плюс" (Заказчик), акт выполненных работ от 01.06.2012, квитанции на общую сумму 133 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей частично в сумме 118 000 руб. В возмещении стоимости услуг по представлению интересов при рассмотрении частной жалобы в отсутствие доказательств фактического их (услуг) оказания судом отказано правомерно.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008 признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данным решением предусмотрены минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 118 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Указание ответчика на ранее рассматриваемые дела между сторонами спора не подтверждают сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-27334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина