Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14584/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-895/2012-ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400256610065

от заинтересованных лиц: Дудко Г.В., по доверенности от 17.12.2012 г., удостоверение;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Дудко Г.В., по доверенности от 17.12.2012 г., удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400256610096

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-895/2012-ИП об уменьшении размера исполнительского сбора

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Волгодонск)" ИНН 6143074065 / ОГРН 1106174000723

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Е.С., Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Волгодонск)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Е.С. об уменьшении исполнительского сбора на одну четвертую часть до 215 379,46 руб. по постановлению от 01.08.2012 N 294544/12/41/61 по исполнительному производству N40214/12/41/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 215 379,46 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для уменьшения размера исполнительского сбора и рассрочки его взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 04.10.2012 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника была возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; должник не доказал, что требования исполнительного документа не исполнены в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Структурное подразделение УФССП по РО г. Волгодонска, общество и третье лицо - МИ ФНС России N 4 по РО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волгодонском городском отделе судебных приставов-исполнителей по Ростовской области на исполнении находилось постановление N 1316 от 25.06.2012, выданное МИ ФНС России N 4 по Ростовской области о взыскании с общества задолженности по взысканию налоговых платежей в сумме 4 102 465,8 руб.

Судебным приставом-исполнителем 27.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 40214/12/41/61, в адрес общества направлена копия постановления.

В связи с неисполнением обществом в установленные для добровольного исполнения сроки требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 287 172,61 руб.

Посчитав, что размер указанного исполнительского сбора может значительно ухудшить его финансовое положение, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора и его рассрочки правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 данного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла данных правовых норм следует, что суд наделен полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств каждого конкретного дела, перечень которых является открытым, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При этом, указанным правом суд пользуется основываясь на том, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном конкретном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что должниками погашена задолженность в полном объеме, невозможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем пятидневные сроки, вызвана тяжелым финансовым положением общества, обязанности по выплате заработной платы.

Учитывая, что вся образовавшаяся задолженность перед бюджетом обществом была погашена, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, а просит уменьшить его размер.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко