Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-5887/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А08-4677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никоновой Зои Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 по делу N А08-4677/2012 по заявлению Никоновой Зои Александровны (ИНН 312301040206) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Никонова З.А. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по не возврату ей арестованных ранее строительных материалов и обязании их вернуть.

Решением суда от 14.09.2012 прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по невозврату Никоновой Зое Александровне арестованных ранее строительных материалов; в остальной части требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду принятия решения судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. а также неправильным применением норм материального права.

Доводы отзыва судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с апелляционной жалобой.

Судебный пристав-исполнитель считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом Никоновой З.А. (ее представителей), представителей судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате принудительного исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенной постройки Никоновой З.А. сохранены строительные материалы согласно акту описи строительных материалов.

Взыскатель Дроботова Л.В. 28.02.2009-29.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении ареста в качестве обеспечительных мер на имущество ИП Никоновой З.А., описанное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий. Суд удовлетворил данное заявление и выдал исполнительный лист.

Взыскателем Дроботовой Л.В. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода 10.03.2009 предъявлен к исполнению исполнительный лист N Г 000162 от 06.03.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-13771/03-5, содержащий требование: наложить арест в обеспечительных мерах на имущество ИП Никоновой З.А., оставленное ею в самовольном строении по ул. Корочанская, 415 "А" и переданное истцу на хранение судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. при совершении исполнительных действий 03.07.2007, 05.07.2007, 20.07.2007 и оцененное ООО "НПП" КОНТАКТ", и имущество должника ИП Никоновой З.А. оставленное ею в самовольном строении по ул. Корочанская, 415 "А" и переданное судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. другому лицу - Багнетовой Е.В. на ответственное хранение, и на строительные материалы, которые удалось сохранить при исполнении 28-29.01.2009 исполнительного листа N Б032877 от 01.10.2008. по делу N А08-13771/03-5 о сносе самовольной постройки ИП Никоновой З.А., принадлежащие ИП Никоновой З.А.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Караваевой Л. А. 10.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/3/19911/8/2009. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в суд.

Актами о наложении ареста от 10.03.2009, 19.03.2009, 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 отменено обеспечение иска (определение суда от 05.03.2009).

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2010 и 22.01.2010 были вынесены постановления о снятии ареста с имущества Никоновой З.А. Копии постановлений были направлены сторонам исполнительного производства заказным письмом.

Исполнительное производство N 14/3/19911/8/2009 от 31.03.2009 было окончено 02.02.2010.

При наложении ареста по акту ареста (описи имущества) от 20.03.2009 на строительные материалы фактически находилось у должника Никоновой З.А., о чем свидетельствует вышеуказанный акт.

Ранее, по делу N А08-1396/2012 Никонова З.А. обращалась в Арбитражный суд Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании 207 669,10 коп. с РО СП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Как усматривается из судебных актов по указанному делу, спорным являлось бездействие, выразившееся в невозврате имущества, и в том числе тех же - строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении требований Никоновой З.А. отказано.

Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционным жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции производство по требованию о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Поскольку согласно акту ареста (описи имущества) от 20.03.2009 строительные материалы фактически находилось у должника Никоновой З.А., обязанности по возврату и передаче Никоновой З.А. указанных строительных материалов у судебного пристава-исполнителя не возникло, а в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава незаконным судебным актом по делу N А08-1396/2012 отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований об обязании вернуть арестованные ранее строительные материалы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 по делу N А08-4677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта