Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-276/13 по делу N А08-4677/2012

г. Калуга

04 марта 2014 г.

Дело N А08-4677/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Никоновой Зои Александровны (308000, г. Белгород, ул. Трунова, д. 27-а)	Никоновой З.А. (паспорт),
от районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25, ОГРН 1043107047422)	Дорониной А.И. - представителя (дов. от 29.10.2013 N 31/д-0783ир, пост.), Кондрат А.А. - представителя (дов. от 07.10.2013 N 73-7716/13оф/31, пост.),
от Дроботовой Ларисы Владимировны (308000, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 175)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4677/2012,

УСТАНОВИЛ:

Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав) по не возврату арестованных ранее строительных материалов незаконным, а также об обязании межрайонного отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возвратить имущество - строительные материалы: плиты перекрытия 6,6х1,5 - 4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 2 шт., двери металлические 2х0,8 - 2 шт., решетки оконные 196x150 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 - 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная - 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая - 22.5 кв.м., бордюрный камень L - 1 м - 21 шт., шифер с пробоинами и сколами - 45 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2-м. - 6 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м - 6 шт., L=4.5 м - 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40x100 - 5 шт., строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (не заводского производства), силикатного кирпича, крышу магазина, панельное перекрытие, кирпич с разобранных двух стен магазина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не возврату арестованных ранее строительных материалов прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 20.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена к участию в деле Дроботова Л.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. районный отдел судебных приставов N 1 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обязан возвратить имущество, строительные материалы: плиты перекрытия 6,6х1,5 - 4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 2 шт., двери металлические 2х0,8 - 2 шт., решетки оконные 196х150 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 - 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная - 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая - 22.5 кв.м., бордюрный камень L - 1 м - 21 шт., шифер с пробоинами и сколами - 45 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2-м. - 6 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м - 6 шт., L=4.5 м - 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40х100 - 5 шт., строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (не заводского производства), силикатного кирпича.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе районный отдел судебных приставов N 1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области просит решение и постановление судов в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области возвратить имущество собственнику отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-13771/03-5 в отношении должника Никоновой З.А. выдан исполнительный лист N Г000162 от 05.03.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: плиты перекрытия 6,6х1,5 - 4 шт., плиты перекрытия 6,6х1,2 - 2 шт., двери металлические 2х0,8 - 2 шт., решетки оконные 196x150 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 12.4,6 - 2 шт., блоки фундаментные ФБС 24.4,6 - 4 шт., брусчатка 60 мм тротуарная плитка красная - 31.5 кв.м., тротуарная плитка брусчатка серая - 22.5 кв.м., бордюрный камень L - 1 м - 21 шт., шифер с пробоинами и сколами - 45 шт., доска хвойных пород (шелевка) L=2-м. - 6 шт., деревьев необрезная 20 мм L=2,5 м - 6 шт., L=4.5 м - 12 шт., брус хвойных пород деревьев L= 6 м 40x100 - 5 шт. Указанное имущество передано на ответственное хранение Дроботовой Л.В., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2009 и от 20.03.2009.

Постановлениями судебного пристава от 14.01.2010 и 22.01.2010 снят арест с имущества Никоновой З.А., наложенный актами от 20.03.2009 и 19.03.2009 соответственно.

Полагая, что указанные строительные материалы после снятия ареста и окончания исполнительного производства не возвращены, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что арест и передача арестованного имущества третьему лицу Дроботовой Л.В. на хранение производились в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа N Г000162 от 05.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-13771/03-5.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку судами установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства на основании Закона N 229-ФЗ спорное имущество передано Дроботовой Л.В. на хранение с указанием на это в приложениях к актам от 19.03.2009 и от 20.03.2009, отношения по хранению следует считать сложившимися.

Факт описи имущества заявителя и передачи его на ответственное хранение Дроботовой Л.В. подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства нахождения спорного имущества у Никоновой З.А. в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Постановлениями от 14.01.2010 и 22.01.2010 снят арест со спорного имущества, однако из материалов дела не следует, что судебным приставом проводились какие-либо действия по его возврату собственнику.

При таких обстоятельствах, суды обосновано признали бездействия судебного пристава по не возврату имущества, находящегося на хранении у третьего лица, незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Никоновой З.А. неоднократно предлагалось забрать освобожденное из-под ареста имущество отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А08-4677/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко