Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12541/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-12239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2012 г. по делу N А76-12239/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Колос" - Хатипов Д.Р. (доверенность б/н от 19.11.2012);

закрытого акционерного общества "Работы взрывные специальные" - Назарова О.А. (доверенность N 33/12 от 01.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность N 09 от 28.05.2012),

закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (далее - ЗАО "РВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 754 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (л.д.1-5, т.1).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 163 438 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рондаш" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суд ошибочно квалифицировал сумму, уплаченную по соглашению о возмещении ущерба, как неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1.1 соглашения N 1 о добровольном возмещении материального ущерба от 14.07.2011 истец признал факт причинения убытков.

Суд не принял во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих реальный ущерб, причиненный повреждением имущества ООО "Рондаш".

В судебном заседании представитель ООО "Рондаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "РВС" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 в результате проведенных работ по обрушению дымовой трубы N 2 мартеновского участка N 1 сталелитейного цеха N 5 (здание N 3), по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д.8., было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Рондаш". Характер повреждений был зафиксирован специалистами ответчика в акте осмотра места повреждения коммуникаций от 09.07.2011.

14.07.2011 между истцом (Организацией) и ответчиком (Собственником) было заключено соглашение N 1 о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 25-26, т. 1), в соответствии с п.1.1., 1.3. которого Организация обязуется добровольно в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу Собственника 08.07.2011. Кроме того, Собственник имеет право на возмещение упущенной выгоды (неполученной прибыли), подтвержденной документально и определенной в соответствии с правилами, определенными Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 NС-12/НА-225 (п.1.3. Соглашения N1).

Согласно пункту 2.1. соглашения организация возмещает Собственнику ущерб в сумме 3 604 000 руб. 00 коп. Данная сумма является ориентировочной, перечисляется авансом и подлежит подтверждению документально Собственником в порядке, установленным настоящим Соглашением. Документальным подтверждением считается предоставление первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 073 855 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 2922 от 18.07.2011 сумму 429 855 руб. (л.д. 28, т. 1), платежным поручением N 2926 от 18.07.2011 сумму 450 000 руб. (л.д. 29, т. 1), платежным поручением N 3012 сумму 540 000 руб. (л.д. 30, т. 1), платежным поручением N 3013 сумму 150 000 руб. (л.д. 31, т. 1), платежным поручением N 3149 от 28.07.2011 сумму 1 504 000 руб. (л.д. 32, т. 1).

Кроме того, в счет возмещения ущерба, платежным поручением N 2872 от 13.07.2011 истцом ответчику была перечислена сумма 680 145 руб. (п.2.3. Соглашения N 1). Всего, на расчетный счет ответчика истец перечислил сумму в размере 3 754 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от 30.08.2012 N 12072500 (л.д. 118-130, т. 2), согласно которому рекомендуемая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта наружных инженерных сетей и металлического ограждения, составляет 590 562 руб. В расчете стоимости работ п.12.1 (л.д. 130, т. 1) указано, что в рыночную стоимость восстановительного ремонта включены такие показатели, как сметная прибыль, непредвиденные затраты, индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2011 г. и т.д., следовательно, размер ущерба причиненного истцом ответчику составляет 590 562 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательного обогатился за его счет на общую сумму 3 163 438 руб. 00 коп., ЗАО "РВС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении перечисленной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении перечисленной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, является необоснованным.

В соответствии с соглашением N 1 от 14.07.2011, ООО "Рондаш" обязуется добровольно в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу собственника 08.07.2011.

В силу п. 1.2 данного соглашения, соглашение заключено на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и документов, которыми подтверждается факт причинения и размер вреда, в том числе: фотографии 83 шт., акт совместного осмотра имущества с дефектной ведомостью в соответствии с фотографиями, согласованные должным образом, претензия от 13.07.2011 N 98, расчет ущерба, ответ на претензию от 14.07.2011.

В платежных поручениях N 2922 от 18.07.2011 на сумму 429 855 руб., N 2926 от 18.07.2011 на сумму 450 000 руб., N 3012 на сумму 540 000 руб., N 3013 на сумму 150 000 руб., N 3149 от 28.07.2011 на сумму 1 504 000 руб. в графе "назначение платежа" указано, что соответствующие суммы перечисляются по соглашению N 1 от 14.07.2011.

Кроме того, в счет возмещения ущерба, платежным поручением N 2872 от 13.07.2011 истцом ответчику перечислена сумма 680 145 руб. Назначение платежа - "по частично признанной претензии".

Таким образом, из материалов дела видно, что денежные средства перечислены истцом во исполнение указанного соглашения, данное соглашение заключено в письменной форме, скреплено печатями, предмет этой сделки определен, как и обязательства сторон.

Указанное соглашение, являющееся по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, условия которой определены по усмотрению сторон, сторонами не расторгнуто и не оспорено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика, так как обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на его взыскание, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для удержания чужого имущества.

Поскольку все действия истца по перечислению спорных денежных средств осуществлялись в рамках фактически действующего соглашения, оснований для признания перечисленных таким образом денежных средств неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал сумму, уплаченную по соглашению о возмещении ущерба, как неосновательное обогащение.

Является несостоятельной ссылка суда на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку соглашение N 1 от 14.07.2011 в судебном порядке не признано недействительным, данная правовая позиция не применима.

Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства проведения восстановительных работ ответчиком, заключения договоров подряда с иными юридическими лицами (т.1 л.д. 44-46, 51-52; т.2 л.д. 16-17, т.2 л.д. 10-12, 18, 19, 29-30).

Таким образом, истцом также не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

В связи с изложенным, совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 41 770 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 906 от 30.05.2012 (л.д. 19, т. 1).

В связи с отказом истца от части исковых требований, ЗАО "РВС" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 952 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 906 от 30.05.2012.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Рондаш" с ЗАО "РВС" в пользу ООО "Рондаш" следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2012 г. по делу N А76-12239/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" суммы неосновательного обогащения в размере 3 163 438 руб. - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 952 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 906 от 30 мая 2012 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева