Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14426/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-21859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Тарасенко В.В., по доверенности от 08.10.2012 г., удостоверение N 1847

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-21859/2012, принятое в составе судьи Боровика А.М. по заявлению: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ИНН 2308105360 / ОГРН 1052303653269 к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН 2312128680 / ОГРН 1062312035565 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 28.09.2012 г. заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации недоброкачественной продукции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.09.2012 г. отменить. Заявитель просит суд апелляционной инстанции применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь при этом на раскаяние в содеяном и признании нарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества не явился. Заказная корреспонденция N 59311 арбитражного суда с определением от 08.11.2012 г. о принятии жалобы к производству, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией ("истёк срок хранения").

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, общество извещено телеграммой от 05.12.2012 г., которая вручена сотруднику организации.

С учетом изложенного, а также того, что 13.11.2012 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 08.11.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы, ее заявитель считается извещенным надлежащим образом

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.12.2012 г. объявлен перерыв до 19.12.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.07.2012 г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка в отношении ООО "Альянс" на предмет соблюдения требований санитарного законодательства в организации продовольственной торговли по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 41/1.

В ходе проверки сотрудниками управления установлено наличие товара, предложенного к реализации (свежие персики и перец) с явными признаками недоброкачественности и порчи. Согласно протоколу ареста от 23.07.2012 данный товар арестован.

По данному факту в отношении ООО "Альянс" составлен протокол N 021849 от 24.07.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - Санитарные правила).

В соответствии с п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, указано, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается заявителем, что обществом в нарушение вышеназванных норм допущена к реализации недоброкачественная продукция - свежие фрукты и овощи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт нарушения обществом обязательных требований к продукции и процессу ее реализации.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил такой квалифицирующий признак как причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия вышеназванного квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия заявителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое обществу административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов по данной статье КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение санитарных требований в сфере реализации продуктов питания создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям: жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-21859/2012 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Краснодар, пгт. Знаменский, ул. Первомайская, 41/1, ИНН 2312128680, ОГРН 1062312035565) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (сто тысяч).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 2308105360

КПП 230801001

код ОКАТО: 0342 000 0000

БИК: 04 03 49 001

р/с: N 401 018 103 000 000 100 13 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

КБК 141 116 280 000 160 001 40.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко