Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 10АП-8776/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-21877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Севастьяненко А.В.: Горелов Д.В., по доверенности от 09.04.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Миловидов М.В., по доверенности от 11.04.2012 N 131-Д;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области: Туфар А.Ф., по доверенности от 28.02.2012;

от ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС N 7 России по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

от Минфина России: не явились, извещены;

от Администрации Коломенского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Севастьяненко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-21877/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Севастьяненко Андрея Владимировича о распределении судебных расходов по делу по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Севастьяненко А.В. (ОГРНИП 311774611800569) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области; ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", третьи лица: Межрайонная ИФНС N 7 России по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Минфин России, Администрация Коломенского муниципального района Московской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402 рублей 59 копеек за 1 кв.м., а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:124 и земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050117:9. Кроме того, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 9,25 рублей за 1 кв.м., находившиеся в государственном кадастре недвижимости до момента его изменения до размера 2 402,59 руб. за кв.м., а также рассчитанной на его основании кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050102:124 и 50:34:0050117:9. Также суд признал рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050102:124 и 50:34:0050117:9, полученную на основе Отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта в размере: земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:124 - 57 437 250 рублей; земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050117:9 - 40 113 600 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 г. оставлено без изменения.

Севастьяненко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сумму расходов на проведение экспертизы в размере 720 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. заявление Севастьяненко А.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Севастьяненко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Арбитражный суд Московской области отказал.

С указанным определением Арбитражного суда Московской области не согласился заявитель, в связи с чем обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2012 г. по делу N А41-21877/11 в части отказа во взыскании с заинтересованных лиц суммы расходов на проведение экспертизы в размере 720 000 руб. и взыскать с заинтересованных лиц указанную сумму.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы в части распределения суммы судебных расходов между заинтересованными лицами, просил взыскать с заинтересованных лиц 720 000 руб. соразмерно по 360 000 руб. со стороны.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Представители заявителя и заинтересованных лиц направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на жалобу заявителя не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет судебные издержки, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. Арбитражный суд Московской области по ходатайству истца, назначил проведение по настоящему делу землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено судом организации ООО "Норматив", судом также определены вопросы для постановки перед экспертом, производство по делу приостановлено.

В соответствии с требованиями статьи 108 АПК РФ истец 05.10.2011 г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежными поручениями N 1 и N 2 денежные средства в общей сумме 720 000 руб.

16.12.2011 г. определением суда производство по делу возобновлено в связи с выполнением экспертной организацией определения суда о проведении экспертизы и поступлением материалов экспертного заключения в отношении каждого из объектов оценки.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, отчетом экспертного учреждения.

Арбитражный суд Московской области, вынося решение от 18.04.2012 г. по настоящему делу оценил результаты экспертизы в качестве доказательства по делу, а соответственно признал данные результаты важными и необходимыми для разрешения спора по существу.

Назначая проведение экспертизы по делу, и используя результаты данной экспертизы в качестве доказательств по делу, Арбитражный суд Московской области подтвердил наличие взаимосвязи между осуществленными Севастьяненко А.В. расходами по оплате стоимости услуг экспертной организации с оспариваемыми действиями органов Росреестра и Кадастровой палаты, а также прямую причинно-следственную связь с незаконными действиями государственных органов по определению кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих истцу, и определением рыночной стоимости земельных участков и внесение данных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей заинтересованных лиц, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при назначении указанной землеустроительной экспертизы заинтересованные лица не возражали против ее назначения, не заявляли о чрезмерности стоимости ее проведения, либо о превышении разумных пределов стоимости. Представители заинтересованных лиц не заявляли о наличии подобных обстоятельств и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает подтвержденным наличие взаимосвязи между осуществленными Севастьяненко А.В. расходами по оплате стоимости услуг экспертной организации с оспариваемыми действиями заинтересованных лиц, а также отсутствие чрезмерности стоимости данных судебных расходов, либо превышения разумных пределов стоимости издержек.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Севастьяненко А.В. судебных расходов по проведенной экспертизе в размере 720 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Севастьяненко А.В. судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 720 000 руб., соразмерно по 360 000 руб. со стороны.

В остальной части оставить определение без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко