Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5820/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А19-15165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-15165/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области об отмене решений от 14.06.2012 N 3/2012; N 04802912 РК,

(суд первой инстанции - Ананьина Г.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (ОГРН 304381909100058, далее - заявитель, ИП Чех Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1033801046003, далее - Пенсионный фонд) об отмене решения от 14.06.2012 г. N 3/2012 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" и решения от 14.06.2012 г. N 04802912 РК "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части штрафа.

Решением суда от 22 октября 2012 года по делу N А19-15165/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области от 14.06.2012 г. N 04802912 РК в части взыскания штрафа в размере 27 531 руб. 05 коп., от 14.06.2012 г. N3/2012 в части взыскания штрафа в размере 43 947 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области от 14.06.2012 г. N 04802912 РК в части взыскания штрафа в размере 27 531,05 руб. и решение N 3/2012 от 14.06.2012 г. в части взыскания штрафа в размере 43 947,08 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в своих возражениях на акт N 3/2012, на акт камеральной проверки N 04802930004072, направленных в адрес Пенсионного фонда (получено 21.05.20012г.), факт того, что на иждивении у заявителя имеется 4 несовершеннолетних ребенка не указан, тем самым у ответчика не было возможности учесть и расценить данное обстоятельство в качестве смягчающего, т. к. о применении данного смягчающего обстоятельства было заявлено только в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая по настоящему делу незаконными решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области от 14.06.2012 г. N 04802912 РК в части взыскания штрафа в размере 27 531,05 руб. и N 3/2012 в части взыскания штрафа в размере 43 947,08 руб., между тем своем не учел, что в заявлении предприниматель просил отменить решение УПФР N 04802912 РК 005247 от 14.06.2012 г. в части размера штрафа, N 3/2012 от 14.06.2012 г. в части размера штрафа и снизить размеры штрафа. Каких либо уточнений о признании незаконными решений фонда в процессе судебного разбирательства от предпринимателя не поступало.

По мнению фонда, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд мог снизить размер штрафа, но оснований для признания решений незаконным у суда отсутствовали.

Таким образом, признание незаконными решений Пенсионного фонда не являлось предметом данного судебного разбирательства, т.к. поданное предпринимателем заявление не содержало требований о признании незаконными решений фонда и в судебном заседании заявитель не указывал на незаконность решений.

Отзыва на апелляционную жалобу предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чех Евгений Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381909100058.

17.05.2012 г. в результате проведенной УПФ проверки своевременности представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц выявлено нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" для представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а именно при установленном сроке предоставления 15.05.2012 г., сведения страхователем представлены 16.05.2012 г., о чем составлен акт от 17.05.2012 N 3/2012.(т. 1 л.д. 17).

Решением Пенсионного фонда от 14.06.2012 г. года N 3/2012 ИП Чех Е.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 названного Закона за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10%, что составило 47 947 руб. 08 коп.(т. 1 л.д. 15).

Также, 17.05.2012 г. в результате проведенной УПФ проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, в порядке ст. 46 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено непредставление плательщиком страховых взносов, в установленный ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ срок, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а именно при установленном сроке предоставления 15.05.2012 г., сведения страхователем представлены 16.05.2012 г., о чем составлен акт от 17.05.2012 N 04802930004072.(т. 1 л.д. 99-100).

Решением Пенсионного фонда от 14.06.2012 г. года N 04802912РК0005247 ИП Чех Е.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46 названного Закона за непредставление плательщиком страховых взносов, в установленный ФЗ от 24.07.2009 г. N212-ФЗ срок, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) в виде взыскания штрафа в размере 47 947 руб. 08 коп. ( т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя частично, правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Чех Е.Г. 16.05.2012 представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2012 года (при установленном сроке представления не позднее 15.05.2012), а также сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первый квартал 2012 года (при установленном сроке представления не позднее 15.05.2012).

При этом судом установлено, что факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2012 года, и сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первый квартал 2012 года, заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ определено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из текстов оспариваемых решений следует, что в отношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ штраф исчислен в размере 29 531 руб. 05 коп., в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ - в размере 47 947 руб. 08 коп.

Правильность расчета штрафных санкций в указанных размерах заявителем не также оспаривался.

При этом судом установлено, что при вынесении оспариваемых решений Управлением Пенсионного фонда не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенные правонарушения, в связи с чем заявитель указал на незаконность решения в части суммы штрафа, заявляя о наличии смягчающих обстоятельств (совершение правонарушений впервые, отсутствие задолженности по уплате взносов, незначительное нарушение срока предоставления сведений, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей).

Признавая требования предпринимателя обоснованными в части снижения назначенных финансовых санкций, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Порядок и основания снижения размера штрафов определен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; и выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в силу приведенной выше нормы Федерального закона N 212-ФЗ и указанной правовой позиции выявление, помимо прочих обстоятельств и смягчающих ответственность за совершение правонарушения является обязанностью, а не правом Пенсионного фонда.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" не предусматривает снижения размера штрафа.

По мнению суда первой инстанции, совершение нарушений впервые, незначительное нарушение срока представления отчетности (1 день), отсутствие негативных последствий, регулярная и своевременная уплата взносов, а также значительность размера штрафа при наличии 4-х несовершеннолетних детей (свидетельство о рождении I-СТ N 349763, I-СТ N 577188, II-ЕТ N 588691, II-ЕТ N 588691), надлежало учесть УПФ РФ расценить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал их смягчающими и снизил размер штрафа по решению от 14.06.2012 г. N 3/2012 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" до 4 000 руб. и решению от 14.06.2012 г. N 04802912 РК "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" до 2 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из их неправомерности по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства привели, фактически, к принятию неправомерных решений, поскольку фондом при принятии оспариваемых решений не учитывались требования статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ. Следовательно, в указанной части оспариваемые требования должны признаваться недействительными.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и принимая решение о снижении штрафных санкций, правильно исходил из того, что исходя из смысла положений подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является открытым и они устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что законодателем разработана такая правовая конструкция, которая позволяет суду учесть смягчающие обстоятельства, когда размер санкции, определенный органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, в том числе и тогда, когда Пенсионным фондом они не учтены по каким-либо причинам, тем более в силу допущенных процедурных нарушений в виду отсутствия надлежащего уровня профессиональной компетентности его сотрудников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о неправильном толковании норм материального и процессуального права Пенсионным фондом, что и легло в основу фактически неправомерных доводов апелляционной жалобы по указанной выше причине.

Более того, как следует из текста заявления, с которым предприниматель обратился в суд в защиту своих интересов, им заявлены требования об отмене решений фонда от 14.06.2012 г. N 3/2012 и от 14.06.2012 г. N 04802912 "в части штрафа".

Следовательно, указанное заявление правильно рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных требований частично путем признания оспариваемых решений недействительными в части основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-15165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко