Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-4943/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А78-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5413/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к товариществу собственников жилья "Дом" (ОГРН 1107513000198, ИНН 7525005844, юридический адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Урюм, ул. Энергетиков, 1, 3) о взыскании 690 682,14 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Титяевой О.А., представителя по доверенности от 16.08.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом" задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 1.02.2012 по 30.04.2012 в размере 690 682,14 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 270 014,43 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в виду отсутствия у абонента общедомовых приборов учёта тепловой энергии энергоснабжающая организация предъявляет отпущенный объём тепловой энергии в соответствии с теплотехническим расчётом (приложение N 1) к данному договору. Расчёты за фактически потреблённую тепловую энергию производятся по тарифу, утверждённому приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 546 от 23.11.2011, в размере 2168,83 руб. за 1 Гкал для населения сельского поселения "Урюмское". При этом ответчик при заключении договора не возражал против применения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" тарифа, утверждённого для Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению.

Суд при вынесении обжалуемого решения в части применения тарифа исходил из того, что при подаче теплового ресурса подлежит применению тариф, установленный для граждан (населения) и утверждённый приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 552 от 23.11.2011 для сельского поселения "Урюмское", в размере 1798,52 руб. за Гкал (тариф конечный). Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение не было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, и не был установлен факт того, что население оплачивает товариществу собственников жилья "Дом" за оказанные услуги именно по тарифу, утверждённому для сельского поселения "Урюмское".

Также истец указал, что судом произведён расчёт размера платы за отопление жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из норматива 49,82 руб. за 1 кв.м, с учётом размера общей жилой площади домов - 1806,6 кв.м. Представленные ответчиком в материалы дела копии технических паспортов на обслуживаемые жилые дома истец считает недостоверными, так как данные документы имеют многочисленные исправления и потёртости в строках о фактической общей площади каждого дома. Ответчик указал, что он намерен обратиться в государственное унитарное предприятие "Облтехинвентаризация" с целью получения точной информации о площади по каждому объекту или заказать новые технические паспорта. Вследствие чего истец считает, что применить норматив для расчёта оплаты оказанных коммунальных услуг, исходя из общей площади помещения, не представляется возможным до момента надлежащего оформления данных документов ответчиком. За период с февраля 2012 года по апрель 2012 года за оказанные услуги теплоснабжения ответчику в соответствии с договором предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 690 682,14 руб., акты выполненных работ за заявленный период сторонами подписаны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части иска и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 400 162 руб.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд отказ истца от требований в сумме 290 520,14 руб. принимает.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2010 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и товариществом собственников жилья "Дом" был подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2010/679, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в обслуживаемые им жилые дома, расположенные по адресу: ст. Урюм, ул. Энергетиков, 1 и 2, тепловую энергию в горячей воде в согласованных объёмах с максимумом тепловой нагрузки 0,360 Гкал/час.

Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха по представленному энергоснабжающей организацией температурному графику, согласованному с абонентом, с разбивкой по кварталам в соответствии с таблицей, указанной в пункте 2.1 договора.

Абонент обязуется оплачивать потребление тепловой энергии, включая потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов тепловой сети, а также обусловленные нормативной утечкой теплоносителя в тепловой сети, находящейся на балансе абонента, за расчётный период в соответствии с установленным на данный период тарифом и условиями договора.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно разделу 7 договора учёт отпущенной и потреблённой тепловой энергии производится по Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995.

При отсутствии коммерческого узла учёта тепловой энергии или выходе его из строя на период более 15 суток в течение года, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроком предоставления журнала показаний приборов учёта, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчётным путём согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000, утверждённой приказом Госстроя России N 105 от 6.05.2000.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 1.02.2012 по 30.04.2012 ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 690 682,14 руб. Ответчик оплату энергоресурсов не произвёл.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что при расчёте стоимости отпущенной тепловой энергии необходимо применять тариф, установленный для населения сельского поселения "Урюмское", утверждённый приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 552 от 23.11.2011. Также ответчик указал, что по причине отсутствия в домах счётчиков на отопление, количество потреблённой тепловой энергии определяется, исходя из площади отапливаемых помещений. В спорный период населению жилых домов были предъявлены счета на общую сумму 278 010,57 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и иными нормативными актами.

Тот факт, что тепловые сети истца присоединены к соответствующим сетям жилых домов по указанным выше адресам, находящихся под управлением ответчика, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Поскольку на границе балансовой принадлежности сетей истца и жилых домов приборы учёта отсутствуют, количество поставленной тепловой энергии должно определяться расчётным путём на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Для этого суду необходимо установить площадь отапливаемых истцом помещений в жилых домах.

Ответчик указывает, что площадь жилых помещений каждого из двух спорных домов составляет 903,3 кв.м. При этом он ссылается на данные технических паспортов зданий, составленных по состоянию на 30.06.2003 (т.1 л.133-153).

Истец же заявляет, что площадь жилых помещений этих же домов составляет 940,8 кв.м. При этом он ссылается на справки Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" от 25.10.2012.

Оценив указанные доказательства, суд считает более достоверными сведения, содержащиеся в справках от 25.10.2012. Во-первых, за истекшие с момента составления технических паспортов 8 лет точность применяемых измерительных приборов многократно возросла. Во-вторых, в период с 2003 по 2012 год площадь жилых помещений могла существенно измениться. В этом случае данные 2003 года могли утратить достоверность, а сведения от 25.10.2012, напротив, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции актуальны.

Таким образом, суд исходит из того, что общая площадь жилых помещений отапливаемых истцом домов составляет 1881,6 кв.м.

Норматив потребления гражданами услуг теплоснабжения установлен приказом РСТ Забайкальского края N 522 от 23.11.2011 и составляет 0,0277 Гкал на 1 кв.м в месяц.

Определяя подлежащий применению в данном случае тариф на тепловую энергию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", который действовал в спорный период, равно как и в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", который действует в настоящее время, тариф на тепловую энергию устанавливается исключительно для энергоснабжающей организации с учётом её действительных затрат на выработку данного энергоресурса.

В рамках настоящего спора энергоснабжающей организацией является истец, а ответчик - его абонентом. Следовательно, применению подлежит тариф, установленный в определённом законом порядке для истца.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 546 от 23.11.2011 для истца на первое полугодие 2012 года в отношении населения сельского поселения "Урюмское" установлен тариф 2168,83 руб./Гкал.

Таким образом, расчёт стоимости поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на основании постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 выглядит следующим образом: 1881,6 кв.м (плащадь жилых помещений в двух спорных домах) * 2168,83 руб./Гкал (тариф, утверждённый на спорный период для истца) * 0,0277 Гкал на 1 кв.м в месяц (норматив потребления населением тепловой энергии) * 3 (месяца спорного периода) + 18% (НДС) = 400 162 руб. Такой расчёт полностью согласуется с расчётом истца с учётом отказа от части исковых требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил. Следовательно, иск в изменённом истцом размере подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска истец, с учётом принятых судом уточнений, обязан был уплатить госпошлину в сумме 11 003,24 руб., фактически уплатил 22 758,94 руб. Учитывая изложенное, 11 755,70 руб. истцу надлежит возвратить из федерального бюджета, а 11 003,24 руб. в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований на сумму 290 520 рублей 14 копеек.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5413/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом" (ОГРН 1107513000198, ИНН 7525005844, юридический адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Урюм, ул. Энергетиков, 1, 3) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) 400 162 рубля основного долга, 13 003 рубля 24 копейки в качестве возмещения судебных издержек, всего 413 165 рублей 24 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 755 рублей 70 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова