Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-8898/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

Дело N А05-11710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича представителя Гацуца Ю.В. по доверенности от 29.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по делу N А05-11710/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Теплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича (ОГРНИП 304290117500299) и о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (ОГРН 1052930006964; далее - Компания, Должник) по исполнительному листу от 18.10.2011 серии АС N 00328186, выданному по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, на правопреемника - Тюкина В.П.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки прав требования от 14.07.2012 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правоотношения основаны на реституции, применённой судом, и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как торгов не проводилось, соответственно, такой договор не влечёт правовых последствий. Конкурсное производство в отношении Должника завершено, 17.09.2012 Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр). Обжалуемый судебный акт не соответствует судебной практике. Определение суда от 14.07.2011 по настоящему делу не исполняется по уважительной причине - введение в отношении Предприятия процедуры банкротства финансового оздоровления.

Тюкин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 14.07.2011 признана недействительной сделка о списании с лицевых счётов Должника в банках (ОАО "Севергазбанк", ОАО "Фондсервисбанк" и ОСБ N 8637) на основании исполнительного листа от 14.10.2010 серии АС N 001976947 и во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 и от 20.12.2010 в рамках исполнительного производства N 11/20/19979/5/2010 денежной суммы в общем размере 2 163 766 руб. 50 коп. в пользу Предприятия, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Предприятия в пользу Компании указанной денежной суммы.

Тюкин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Предприятия (взыскателя) на правопреемника - Тюкина В.П. в обоснование которого представил договор уступки права требования от 14.07.2012 N 1, согласно которому Компания (цедент) уступила, а Тюкин В.П. (цессионарий) принял право требования к Предприятию задолженности в размере 2 163 766 руб. 50 коп., установленной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 по делу N А06-11710/2010.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 459 584 руб., что составляет 0,2124 от цессионируемой суммы прав требований. 0,2124 (или 21,24%) доля остальных кредиторов цедента, включённых в реестр требований кредиторов цедента, включенных в реестр требований кредиторов Компании за вычетом реестровых прав требования цессионария, включённых в реестр требований кредиторов Компании.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела на заседании комитета кредиторов Должника, состоявшегося 10.07.2012, его членами единогласно принято решение одобрить заключение спорного договора цессии с Тюкиным В.П.

Конкурсный управляющий Должника Матюгин С.Б. уведомил Предприятие о замене кредитора по требованию в размере 2 163 766 руб. 50 коп. При этом денежные средства Тюкиным В.П. в счет исполнения договоров уступки, включая договор от 14.07.2012 N 1, Должнику перечислены платежным поручением от 16.07.2012 N 5845 на сумму 877 535 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции установлено, что результаты реализации дебиторской задолженности отражены в отчёте конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, были предметом исследования при завершении конкурсного производства в отношении Должника, решения собрания комитета кредиторов Должника от 10.07.2012 недействительными в установленном порядке не признаны.

С учётом положений статей 126, 131, 133, 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушенного права и законных интересов Предприятия состоявшейся уступкой прав требования. Кроме того, по изложенным основаниям Арбитражным судом Архангельской области обоснованно отказано в признании данного договора ничтожной сделкой, поскольку правовых оснований к тому не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Должник 17.09.2012 исключён из Реестра, не может служить основанием для прекращения производства по данному заявлению.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства и ликвидация Должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.09.2011 по делу N А66-8027/2006.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по делу N А05-11710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина