Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-9052/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

А29-5025/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-5025/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ИНН: 1102047698, ОГРН: 1051100624728)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ИНН: 1102047698, ОГРН: 1051100624728)

о взыскании пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" (далее - Предприятие) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.11.2012 N 2417 на решение арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 23 октября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 23 ноября 2012 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана Предприятием 10 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, Предприятие не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин