Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13866/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-29982/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-29982/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1069617009164, ИНН 6617011691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (ОГРН 1026605770487, ИНН 6674108033)

о взыскании долга по договору поручения, неустойки,

установил:

26 ноября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"(вх. N 17АП-13866/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13866/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 26.12.2012 в связи с невозможностью установления даты подачи жалобы.

Заявителю было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, возможно, почтовую квитанцию либо информировать арбитражный суд апелляционной инстанции о действительных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы.

Суд исходил из того, что решение по делу N А60-29982/2012 принято Арбитражным судом Свердловской области 15.10.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 15.11.2012; согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 16.11.2012; как следует из представленных заявителем документов, почтовая квитанция N 03474 свидетельствует о направлении копии жалобы ответчику 16.11.2012, на апелляционной жалобе истца исходящая дата не указана; согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

26 декабря 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее обоснование утверждения о подаче апелляционной жалобы в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что обжалуемое решение было принято 15.10.2012 и опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 23.10.2012 в 08:11:42 Московского времени; ранее указанной даты у заявителя отсутствовала фактическая возможность ознакомления с судебным актом.

С учетом данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 истекает 23.10.2012.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 22.10.2012, судом первой инстанции была направлена Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Заречная 2а-22, г. Новоуральск, Свердловская область, 624130, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: ул. Электриков 2-10, г. Екатеринбург, 620017.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", о времени и месте судебных заседаний (л.д. 1-3, 7, 51-53, 57) (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица,

Место нахождения юридического лица определяется по основаниям выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции был уведомлен организацией почтовой связи об истечении срока хранения соответствующих почтовых отправлений, что по сути свидетельствует о том, что несмотря на почтовое извещение адресат - истец, не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, содержащих информацию о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае истек 15.11.2012, а не 23.11.2012 (в дополнении к апелляционной жалобе указано 23.10.2012), как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес истца копии судебного акта по почте (л.д. 76, 77).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Не соответствующее положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение заявителем апелляционной жалобы срока подачи апелляционной жалобы, о чем идет речь в дополнении к апелляционной жалобе, само по себе ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы признано быть не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин