Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-15294/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) - представитель Пронина О.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаев А.И. лично (паспорт) и представитель Астахова Н.А. по доверенности от 02.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области), Самарская область, с. Сергиевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Николаева А.И. по делу N А55-13917/2011 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", Самарская область, с. Челно-Вершинский район, с. Старое Эштебенькино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 г. открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081 (далее по тексту - ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.И.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева А.И. (с учетом принятого судом уточнения) в которой просит признать исполнение возложенных на конкурсного управляющего Николаева А.И. обязанностей ненадлежащим, причиняющим убытки кредиторам, а также исключить из отчета конкурсного управляющего расходы в части оплаты по договорам на обслуживание конкурсного производства с 31.03.2011 г. по 11.07.2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия при увольнении сотрудников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований: признать необоснованными расходы, указанные в отчете арбитражного управляющего ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И. от 28.06.2012 г. - на оплату услуг привлеченного специалиста Астаховой Н.А. в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаев А.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И. и его представителя, а также от иных лиц участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Николаева А.И. по делу N А55-13917/2011 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части, о признании необоснованными расходы, указанные в отчете арбитражного управляющего ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И. от 28.06.2012 г. - на оплату услуг привлеченного специалиста Астаховой Н.А. в размере 75 000 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Николаева А.И. по делу N А55-13917/2011 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой, ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 28.06.2012 (л.д. 8-16 т.1), конкурсным управляющим был привлечен специалист Астахова Надежда Александровна для оказания юридических услуг с вознаграждением 25 000 руб. ежемесячно. Полагая, что поскольку отсутствуют указания на то, какие услуги были оказаны, конкурсный кредитор считает, что привлечение указанного специалиста было необоснованно, потребность в услугах данного привлеченного лица отсутствовала.

В своих уточнениях к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л.д. 117, т. 3), ОАО "Россельхозбанк" указал на то, что поддерживает требования, изложенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и вместе с тем, уточняет.

С учетом уточнений ОАО "Россельхозбанк" просил признать исполнение возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И. обязанностей ненадлежащим, причиняющим убытки кредиторам, а также просил исключить из отчета конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, расходы, указанные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в части оплаты по договорам на обслуживание конкурсного производства, оплату по трудовым договорам сотрудников должника во время конкурсного производства с 31.03.2011 г. по 11.07.2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия при увольнении сотрудников.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении специалиста - Астаховой Н.А. являются необоснованными и просит признать необоснованными расходы указанные в отчете арбитражного управляющего должника Николаева А.И. от 28.06.2012 г. на оплату услуг привлеченного специалиста Астаховой Н.А. в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" и Астаховой Н.А. (адвокатом Самарской областной коллегии адвокатов) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.04.2012 (далее по тексту - Договор от 01.04.2012 г.).

В п. 2.1 Договора от 01.04.2012 г. указан конкретный перечень обязанностей адвоката, с установлением ежемесячного вознаграждения (п. 3.1 договора) в размере 25 000 руб.

Учитывая дату составления отчета конкурсного управляющего (28.06.2012 г.), - его содержание, сумма 75 000 руб., указанная в нем, составляет оплату оказанных в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. услуг по рассматриваемому договору на оказание юридической помощи от 01.04.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при содействии привлеченного специалиста - юрисконсульта проведена работа по инвентаризации (при значительном объеме имущества, в том числе - недвижимого) и возврату имущества должника (дело N А55-14854/2011), в том числе претензионно-исковая работа, направленная на выявление и взыскание дебиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечение специалиста Астаховой Н.А. (единственного привлеченного в данном периоде специалиста согласно отчета конкурсного управляющего от 28.06.2012 г.).

Размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица соразмерен, ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства должника, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что заключение конкурсным управляющим рассматриваемого договора на оказание услуг непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей, само по себе права заявителя жалобы не нарушает и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, указанных в отчете арбитражного управляющего должника от 28.06.2012 г. на оплату услуг привлеченного специалиста Астаховой Н.А. в размере 75 000 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе требования, не указаны ни в жалобе ОАО "Россельхозбанк" (вх. N 88991 от 26 июля 2012 г., ни в уточнениях к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (исх. N 013-19-20/441 от 21 сентября 2012 г.) (л.д. 5-7, т. 1, л.д. 117, т. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Николаева А.И. по делу N А55-13917/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Николаева А.И. по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило