Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 12АП-10962/12

г. Саратов

28 декабря 2012 г.

Дело N А12-15578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества "Нокссбанк" - Вороной В.В., доверенность N 66 от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Волгоград, ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2012 года по делу N А12-15578/2012 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Волгоград, ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443074 ИНН: 3445071298),

Шихов Дмитрий Павлович,

открытое акционерное общество "Нокссбанк"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее ООО "Полюс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м., этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/041/2006-036: "Ипотека. Дата регистрации: 14.06.2012 г. N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 г. по 24.02.2013 г." и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения указанной записи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Полюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Нокссбанк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО "Полюс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Шихова Дмитрия Павловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 25.12.2012 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2012 г. до 14 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Нокссбанк", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 26.02.2008 г. N 584 ОАО "Нокссбанк" предоставил ИП Шихову Д. П. (заемщик, залогодатель) кредит в форме кредитной линии на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств в сумме 150 000 000 руб. на срок до 24.02.2013 г.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Шихова Д.П. по кредитному договору от 26.02.2008 г. N 584 является ипотека здания комплекса по обслуживанию населения, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, общая площадь 5 224,3 кв. м. с земельным участком, на котором находится вышеуказанное имущество по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909, которое остается во владении и пользовании залогодателя, о чем заключен договор об ипотеке от 26.02.2008 г. N 584-И.

В связи с этим, в ЕГРП внесена регистрационная запись об ипотеке на здание комплекса по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/041/2006-036: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 г. N регистрации 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 г. по 24.02.2013 г." в пользу ОАО "Нокссбанк", что подтверждается выпиской от 22.09.2011 г. N 01-673/2011-161.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу N А12-23164/2011.

В рамках дела N А12-23164/2011 ООО "Полюс" обратилось с требованием о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в невнесении записи о погашении обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5 224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 г. N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 г. года".

Решением от 08.02.2012 г. арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил, суд обязал регистрирующий орган погасить запись об ипотеке. Указанное решение было исполнено 17.02.2012 г., что подтверждается письмом Росреестра от 20.02.2012 г. N 06-217АА.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. решение от 08.02.2012 г. отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

На основании этого и заявления ОАО "Нокссбанк" от 29.05.2012 г. N 1732/00-12, Росреестром в ЕГРП восстановлена запись "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 г. N регистрации 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 г. по 24.02.2013 г." в пользу ОАО "Нокссбанк", что подтверждается выпиской от 15.06.2012 г. N 01-432/2012-201 (т. 1 л. д. 18).

Полагая, что действия по восстановлению записи не основаны на нормах законодательства и нарушает права общества при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что последующая отмена судебного акта вышестоящей инстанцией, порождает у регистрационной службы обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления соответствующего судебного акта надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного закона запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как было указано выше, регистрационная запись об аннулировании ипотеки на здание комплекса по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/041/2006-036: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 г. N регистрации 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 г. по 24.02.2013 г." в пользу ОАО "Нокссбанк" была внесена в ЕГРП Управлением Росреестра на основании решения арбитражного суда от 08.02.2012 г., отмененного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аресте, наложенном Центральным районным судом г. Волгограда, обусловленном, потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, в котором рассматривается вопрос о незаконности действий предпринимателя именно по выведению из залога спорного имущества, оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области по непогашению записи обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года", не имелось.

Таким образом, вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными бездействий Управления Росреестра и внесении соответствующих изменений не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что последующая отмена судебного акта вышестоящей инстанцией, порождает у регистрационной службы обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления соответствующего судебного акта надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована.

Восстанавливая запись об ипотеке, регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

ООО "Полюс" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции признавая законными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта вышестоящей инстанции, отменившей судебный акт, на основании которого была запись об ипотеке исключена, неправомерно не принял во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует спор о праве, в связи с чем пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3237/2012 от 05.06.2012 г., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12 2012 года, Шихову Д.П. отказано в удовлетворении заявления о признании права ипотеки на вышеназванное здание отсутствующим

Также ООО "Полюс" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федераций с заявлением об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 года по делу А12-23164/2011, на основании которых была восстановлена запись об ипотеке на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м., находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N ВАС-15931/12 в передаче дела N А12-23164/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении спора не установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий регистрирующего органа недействительными, и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с не рассмотрением заявления заинтересованного лица ИП Шихова Д.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям ст. 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не может совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Следовательно, самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Третьи лица с самостоятельными требованиями следует отличать от соистцов, вступающих в уже идущее арбитражное дело. Во-первых, требование соистца обращено против ответчика по первоначальному иску, в то время как иск третьего лица с самостоятельными требованиями может быть направлен как против истца, так и против истца и ответчика одновременно. Во-вторых, требования соистцов тесно связаны между собой, в то время как иски третьего лица и соистца носят взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Полюс" и ИП Шихова Д.П., заявленные им в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельны требования, полностью совпадают. Следовательно, ИП Шихов Д.П. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем не удовлетворение такого ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

ИП Шихов Д.П. определением от 24.08.2012 г. был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.3 л.д.37-38).

Как следует из протокола судебного заседания, текста определения суда от 27 09.2012 и текста решения от 18.10.2012 года представитель Шихова Д.П. принимал участие о рассмотрении данного спора. Следовательно, Шихов Д.П. знал о принятом решении, не был лишен возможности в полной мере пользоваться правами лица участвующего в деле, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2012 года по делу N А12-15578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова