Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5283/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А74-3373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Мигалкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от прокурора Азскиского района Республики Хакасия: помощник прокурора Холявко А.В., представителя по доверенности от 24.12.2012, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Тарареева В.Г.: Капичниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 26.02.2012, паспорт,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" октября 2012 года по делу N А74-3373/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Прокурор Аскизского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Тарареева Вячеслава Геннадьевича (далее - Тарареев В.Г., арбитражный управляющий) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 08.10.2012 по делу N А74-3373/2012 Тарареев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Тарареев В.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения отсутствует,

- Тарареев В.Г. не был уведомлен судом о рассмотрении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности.

Прокурор и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего изложила доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора Азскиского района Республики Хакасия.

Помощник прокурора изложил доводы возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аскизсервис" (далее - общество, должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 15 879 796 рублей 02 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 ноября 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17 сентября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 174.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года удовлетворены ходатайства открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", временного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича, общества, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Тарареева Вячеслава Геннадьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 26 декабря 2011 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления назначено на 23 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года внешним управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича, срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскизсервис" продлен до 24 ноября 2013 года.

В арбитражный суд 08 февраля 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича в ходе процедуры банкротства должника, выразившиеся:

в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

в непредставлении счета о возмещении уполномоченным органом расходов арбитражному управляющему, связанных с уведомлением кредиторов;

в неуплате текущих платежей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аскизсервис";

в не проведении по требованию кредитора собрания кредиторов;

в нарушении принципов добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Аскизсервис".

Определением арбитражного суда от 04 мая 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича при исполнении обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аскизсервис", выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; при исполнении обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аскизервис", выразившиеся в не проведении по требованию кредитора собрания кредиторов.

29 июня 2012 года прокурором Аскизского района вручено Тарарееву В.Г. требование N 2326 от 29.06.2012 в порядке статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о необходимости явиться 06 июля 2012 года в 15 часов 00 минут в прокуратуру Аскизского района для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дачи объяснений.

Прокурором Аскизского района 06 июля 2012 года в отношении внешнего управляющего ООО "Аскизсервис" Тарареева Вячеслава Геннадьевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обстоятельства нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, а также не проведения по требованию кредитора собрания кредиторов, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2012 года в этот же день получено представителем арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича Капичниковой Юлией Николаевной по доверенности от 26 февраля 2012 года. Данным представителем 06 июля 2012 года также даны письменные объяснения прокурору Аскизского района по существу допущенных арбитражным управляющим Тарареевым В.Г. нарушений.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Аскизского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Тарареева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2012 года вынесено прокурором Аскизского района в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действия (бездействии) Тарареева В.Г. состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Статья 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов ряд вопросов, в том числе, принятие решения о введении процедур, которые могут быть применены к должнику по результатам наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года Тарареев В.Г. утвержден временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Аскизсервис" с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Названным судебным актом арбитражный суд обязал временного управляющего Тарареева В.Г. в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Указанным определением арбитражного суда временному управляющему Тарарееву В.Г. также предложено в срок до 21 ноября 2011 года представить в арбитражный суд отчет о проделанной в ходе наблюдения работе; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; список кредиторов должника с указанием размера их требований; доказательства в подтверждение опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно определению арбитражного суда от 25 ноября 2011 года в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения 24 ноября 2011 года временный управляющий представил суду отчет о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов. Огласил представленный отчет и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, основываясь на решении собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 23 ноября 2011 года, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления. В качестве арбитражного управляющего кредиторы выбрали Тарареева В.Г.

Таким образом, в нарушение изложенных выше норм временный управляющий Тарареев В.Г. не исполнил обязанность по проведению в установленный срок первого собрания кредиторов, которое, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (24 ноября 2011 года), должно было быть проведено не позднее 13 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Тарареев В.Г. в процессе своей деятельности допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении установленного законом срока проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок предъявления требований кредиторами о созыве и проведении собрания кредиторов, отличный от того, который был использован уполномоченным органом на собрании кредиторов.

При наличии у уполномоченного органа права требования созыва собрания кредиторов, последний вправе обратиться в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что для предотвращения роста текущей задолженности и обременения должника дополнительными расходами, связанными с производственной деятельностью, осуществляемой в процедуре внешнего управления, на основании статьи 14 Закона о банкротстве уполномоченный орган направил в адрес внешнего управляющего должником Тарареева В.Г. требование от 28.12.2011 N 09-10/24542 о назначении и проведении в сроки, установленные действующим законодательством о банкротстве, собрания кредиторов должника с повесткой дня: поручить внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Требование получено представителем внешнего управляющего 13.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11404, вместе с тем, внешний управляющий Тарареев В.Г. не провел в сроки, установленные частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в размере 15 523 796 рублей 02 копейки.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации" в размере 7 199 рублей.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 1 146 322 рублей 97 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату обращения с требованием от 28.12.2011 N 09-10/24542 о созыве и проведении собрания кредиторов, права требования Федеральной налоговой службы составляли одну треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на 28.12.2011 у Федеральной налоговой службы имелось право требования созыва собрания кредиторов.

В нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве внешний управляющий Тарареев В.Г. не исполнил обязанность по проведению в установленный срок собрания кредиторов, которое, с учетом даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа (13 января 2012 года), должно было быть проведено не позднее 03 февраля 2012 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждается материалами дела. Тарареев В.Г. был назначен временным управляющим, затем внешним управляющим ООО "Аскизсервис", следовательно, должен был и мог сознавать противоправность своего поведения, но не принял необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, действия (бездействие) временного управляющего Тарареева В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Трареева В.Г. к административной ответственности, установлено, что требования к порядку составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим Тарареевым В.Г. правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек Тарареева Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2500 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что Тарареев В.Г. не был уведомлен судом о рассмотрении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности, опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 5 названной статьи в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Республики Хакасия от 19.07.2012 вынесено определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 16 часов 30 минут 06.08.2012. Определение от 19.07.2012 направлено Тарарееву В.Г. заказным письмом по адресу, указанному в заявлении: Красноярский край, с. Шарыпово, 3 мкр., д.7, кв.25, возвращено с отметкой почты "истек срок хранения".

Определением от 06.08.2012 рассмотрение дела было отложено на 14 час. 30 мин. 17 сентября 2012 года. Определение от 06.08.2012 было направлено Тарарееву В.Г. заказным письмом по следующим адресам: г. Красноярск, ул.Юбилейная, 31 (адрес регистрации после 15.02.2012 по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 17.08.2012), Красноярский край, с. Шарыпово, 3 мкр., д.7, кв.25 (адрес, указанный в заявлении), Красноярский край, с. Шарыпово, 1 мкр., д.25, кв.18 (адрес регистрации до 15.02.2012 по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 17.08.2012). Указанные определения возвращены почтой "истек срок хранения".

Определением от 17.09.2012 рассмотрение дела было отложено на 09 час. 30 мин. 08 октября 2012 года. Определение от 17.09.2012 было направлено Тарарееву В.Г. заказным письмом по следующим адресам: г. Красноярск, ул.Юбилейная, 31 (адрес регистрации после 15.02.2012 по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 17.08.2012), г. Красноярск, ул.Воронова, д.43а, офис 2-03 (адрес получения почтовой корреспонденции, указанный в постановлении прокурора). Определение от 17.09.2012, направленное Тарарееву В.Г. по адресу: г. Красноярск, ул.Юбилейная, 31, возвращено с отметкой почты "истек срок хранения".

Определение от 17.09.2012, направленное Тарарееву В.Г. по адресу: г. Красноярск, ул.Воронова, д.43а, офис 2-03, заказным письмом N 65501754887833, получено представителем предпринимателя по доверенности, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом УФПС Красноярского края ФГУП "Почта России от 29.11.2012, копией реестра сформированной корреспонденции из программы "Арбитражное судопроизводство", распечаткой с официального сайта Почты России.

Кроме того, материалами дела подтверждается о дате, времени и месте судебных заседаний лиц, участвующие в деле, извещались путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Тарареев В.Г. о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Тарареев В.Г. в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. 08 октября 2012 года не явился, уведомлен Арбитражным судом Республики Хакасия о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод Трареева В.Г. о неуведомлении его судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Тарареева В.Г. к административной ответственности соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" октября 2012 года по делу N А74-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова