Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7000/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А28-2896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Пахомова О.В., действующего на основании доверенности от 02.05.2012, Ершовой Н.И., действующей на основании доверенности от 02.05.2012,

представителя ответчика Вычегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2012 N 2393-66-01-03,

представителя третьего лица Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", Региональной службы по тарифам Кировской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012

по делу N А28-2896/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН: 4345278727, ОГРН: 1104345009053)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о признании недействительным Решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2011 N 57/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы" в части пунктов 30 Приложений N 1, 2, 3 и обязании ответчика включить в расчет необходимой валовой выручки заявителя суммы расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "РСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, Служба) о признании недействительным Решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2011 N 57/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы" в части пунктов 30 Приложений N 1, 2, 3 и обязании ответчика включить в расчет необходимой валовой выручки (далее - НВВ) заявителя на 2012 год сумму расходов по подпункту 6 пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "Затраты на оплату труда" в размере 10 085,9 тысяч рублей, по подпункту 6 пункта 19 "Отчисления на социальные нужды" в размере 3 257,75 тысяч рублей, по подпункту 5 пункта 19 "Ремонт основных средств" в размере в размере 8 001,301 тысяч рублей, по подпункту 1 пункта 20 "Капитальные вложения (инвестиции) на расширенное производство" в размере 4 109,68 тысяч рублей.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Кировэнерго") (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным Решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2011 N 57/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы" в части пункта 30 Приложения N 1 "Ставка за содержание электрических сетей" и "Одноставочный тариф" с 01.07.2012 по 31.12.2012 и в части пункта 30 Приложения N 3 "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь" на 2012 год. На РСТ возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда рассмотреть вопросы об установлении в отношении ООО "РСК" ставки за содержание электрических сетей и одноставочного тарифа на период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также необходимой валовой выручки сетевой организации на 2012 год с учетом оценки экономической обоснованности расходов Общества на финансирование капитальных вложений (инвестиций) на расширенное воспроизводство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК", Служба и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

Общество не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению ООО "РСК", отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", который признан утратившим силу с 01.01.2011. Соответственно, оценка судом целого ряда доказательств была осуществлена без учета принципов и методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, содержащихся в статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в том числе принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии. Поддерживая или отклоняя доводы заявителя, суд нормативно обосновывает их Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и ссылками на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (Основы ценообразования и Правила государственного регулирования N 109), но применяет их неправильно, непоследовательно и только в той части доводов, которые были необоснованно отклонены. В той части требований, в удовлетворении которых было отказано, суд необоснованно возложил обязанность доказывания на сетевую организацию, освобождая от данной обязанности регулирующий орган.

Общество считает, что вывод суда о превышении прогнозных индексов роста расходов на ремонт также является необоснованным. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель РСТ подтвердил, что расходы на капитальный ремонт и оплату труда не были включены ответчиком в полном объеме в НВВ заявителя произвольно, без какого-либо анализа, по мотивам их незначительности или несущественности для сетевой организации.

ООО "РСК" не согласно с выводом суда о том, что снижение объема расходов эксплуатируемого электросетевого оборудования предполагает снижение расходов на его обслуживание и ремонт, и, следовательно, снижение необходимой валовой выручки заявителя. Такой зависимости действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, Закон N 35-ФЗ, Основы ценообразования и Правила государственного регулирования N 109 определяют в качестве основного признака включения расходов сетевой организации в НВВ их обоснованность, связанную с необходимостью обеспечения надежного энергоснабжения. Данный вывод не нашел своей достоверной и последовательной оценки в обжалуемом решении.

Поддерживая позицию РСТ в части отказа во включении в НВВ заявленных Обществом расходов по оплате труда, суд ссылается на довод ответчика о том, что величина затрат на оплату труда не может применяться с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2009-2011 г.г., пролонгированного на 2012 год, поскольку данное Соглашение не распространено в отношении ООО "РСК". Также суд указывает, что заявитель не является организацией коммунального комплекса, следовательно, Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 03.04.2000 N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства" к рассматриваемым отношениям не применим, в связи с чем делает вывод о том, что расчет нормативной численности является неверным. Однако факт применения ответчиком названного Отраслевого тарифного соглашения и рекомендаций по нормированию труда в отношении Общества следует из самого экспертного заключения регулирующего органа и письменных пояснений РСТ. Расчеты по определению величины затрат на оплату труда, которые суд счел необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Также необоснованными ООО "РСК" считает выводы о непринятии во внимание в качестве документов, указывающих на необоснованность ненормативного акта, экспертного заключения ЗАО "Центр налогового консалтинга и аудита" ввиду представления его спустя 8 месяцев после вынесения оспариваемого решения, а также ссылки в решении на то, что неоднократное уточнение заявленных требований и представление в материалы дополнительных документов и сведений свидетельствует, по сути, о том, что на момент обращения в 2011 году с заявлением в РСТ Общество не имело четкого представления о величине предстоящих расходов по показателям "Затраты на оплаты труда", "Отчисления на социальные нужды", "Ремонт основных средств" и не обладало необходимой частью документов.

В судебном решении, по мнению ООО "РСК", не приведены ссылки на те доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ответчик должным образом реализовал свои полномочия по оценке экономической обоснованности расходов заявителя на оплату труда, отчисления на социальные нужды и ремонт основных средств в заявленных размерах.

Служба не согласна с вынесенным судебным актом и считает его незаконным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Ссылаясь на положения Основ ценообразования N 109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), РСТ отмечает, что действующее законодательство в сфере государственного регулирования тарифов предусматривает ограничения величины роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не содержит исключений из требования по установлению тарифов на передачу электрической энергии в рамках предельных уровней. Поскольку единый котловой тариф формируется из валовых выручек сетевых организаций, учтенных при установлении индивидуальных тарифов, то ограничение единого котлового тарифа неизбежно означает ограничение и индивидуальных тарифов. Вывод суда первой инстанции о том, что предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сетевых организаций с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" нормативно не установлены, противоречит, по мнению ответчика, не только федеральному законодательству, но и законам формальной логики.

РСТ отмечает, что в силу статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ у тарифного органа есть основания для исключения любых затрат (признания их необоснованными), если при этом рост тарифов выходит за рамки, определенные предельными уровнями тарифов на передачу электрической энергии. А в силу абзаца 17 пункта 64 Основ ценообразования N 109 сетевая организация вообще не вправе представлять в тарифный орган предложения по установлению тарифа на передачу электрической энергии с ростом, превышающим величину роста, определенного предельными уровнями. Оценка экономической обоснованности затрат возможна лишь в пределах тех величин роста, которые определены предельными уровнями тарифов. В этой связи любые затраты ООО "РСК", которые приводили к росту утвержденных для него тарифов сверх 11 % роста, определенного Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 N 328-э/4, могли быть исключены тарифным органом, никакой обоснованности таких затрат в данном случае не требовалось. При этом такие действия РСТ полностью соответствовали требованиям статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ и иных нормативных актов.

Учитывая, что рост тарифа Общества на второе полугодие 2012 года составил 5% против 11% роста, определенного приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011, ответчик считает, что решение суда в части признания недействительным тарифного решения и о возложении на РСТ обязанности по оценке затрат на инвестиции противоречит статье 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктам 64, 65 Основ ценообразования N 109, пункту 5.3.1 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 N 328-э/4.

Наряду с названным Приказом при принятии оспариваемого тарифного решения ответчиком должны были учитываться и параметры прогноза социально-экономического развития. Действия тарифного органа по исключению затрат, приводящих к росту тарифов сверх величины, определенной таким прогнозом, являлись исполнением требований нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов. Также РСТ полагает, что с учетом кратного превышения величины роста установленных для ООО "РСК" тарифов над определенными законодательством параметрами роста оспариваемое тарифное решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 13, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют основания для признания его недействительным. Включение в тарифы для Общества затрат на инвестиции не только нарушает требования законодательства о соблюдении предельных уровней тарифов на передачу электрической энергии и параметров прогноза социально-экономического развития, но и противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ставит ООО "РСК" в преимущественное положение по отношению к остальным сетевым организациям Кировской области.

РСТ обращает внимание на то, что любое увеличение валовой выручки заявителя приведет к увеличению выплат из котла, то есть к увеличению расходов ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на расчеты с ООО "РСК". Соответственно, признавая тарифное решение незаконным по мотиву занижения тарифов, суд первой инстанции обязан был определить затраты третьего лица, которые незаконно учтены в котловых тарифах, однако в решении не содержится выводов об основаниях перераспределения валовой выручки от одной сетевой организации в пользу другой.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также считает, что выводы суда относительно удовлетворенной части требований Общества не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

По мнению третьего лица, суд, принимая решение о возложении на РСТ обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления его в силу рассмотреть вопросы об установлении тарифа, не учел, что реализация такого решения нарушит законодательно установленную процедуру принятия тарифа в части сроков его установления и действия.

Кроме того, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, которые позволяют определить, что Служба, принимая тарифное решение, действовала правомерно. Основания для включения расходов на капитальные вложения при принятии решения РСТ 27.12.2011 отсутствовали. Указанное решение в части невключения затрат на капитальное строительство также соответствует действующему законодательству.

Третье лицо отмечает, что величина котлового тарифа напрямую зависит от величин НВВ сетевых компаний, при этом котловой тариф согласно пункту 63 Основ ценообразования N 109 ограничен предельным уровнем. Следовательно, НВВ сетевых компаний также ограничены предельными уровнями. С учетом изложенного, тарифный орган в любом случае ограничен рамками предельного уровня, а задача РСТ состоит не в удовлетворении всех желаемых потребностей заявителя, а в установлении тарифа, при котором будут соблюдены интересы всех участников рынка и конечных потребителей. Поэтому суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что при принятии решения РСТ ограничена рамками предельного уровня.

Названные апелляционные жалобы ООО "РСК", РСТ и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Общество представило дополнительное обоснование апелляционной жалобы, разъяснение своей позиции, а также письменные отзывы на апелляционные жалобы Службы и третьего лица, в которых опровергает доводы заявителей жалоб, считает решение суда в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.

РСТ также направила дополнительные обоснования своей апелляционной жалобы и письменные отзывы, в которых считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и возражает против доводов жалобы заявителя.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы со стороны третьего лица не представлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 27.11.2012.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 30 минут 25.12.2012.

В судебных заседаниях апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и письменных пояснениях по делу, настаивали на изложенных в них требованиях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСК" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании. Указанные услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.03.011 N 70470100, заключенного с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (том 2 л.д. 21-43).

01.11.2011 Общество для установления тарифа на передачу электрической энергии на 2012 год обратилось в адрес РСТ с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, касающиеся вопроса обоснования как подконтрольных, так и неподконтрольных расходов (том 3 л.д. 23-26).

В рамках утверждения тарифов ответчик провел проверку соответствия финансовых потребностей заявителя, проверку правильности расчета предлагаемых тарифов, при этом при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "РСК" на 2012-2014 г.г. Службой был выбран метод экономически обоснованных расходов при установлении долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевой организации и необходимой валовой выручки сетевой организации.

В ходе проведения экспертизы экономической обоснованности расходов, включаемых в расчет необходимой валовой выручки на 2012 год и, соответственно, в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, РСТ уменьшила и исключила часть расходов (разделы подконтрольные и неподконтрольные расходы) из расчета необходимой валовой выручки, что повлияло на размер установленного Решением Правления РСТ от 27.12.2011 N 57/5 тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "РСК".

В расчете ответчика затраты на оплату труда работников ООО "РСК" составляют 1 288,19 тысяч рублей. Затраты на оплату труда работников, занятых передачей электрической энергии, по расчету ООО "РСК", должны составить 10 085,9 тысяч рублей. Согласно представленным заявителем расчетам данная сумма складывается из: расходов на оплату труда основных рабочих - 4 851,15 тысяч рублей, расходов на оплату труда цеховых работников - 1 551,09 тысяч рублей, расходов на оплату труда по статье общехозяйственные расходы - 580,7 тысяч рублей.

Исходя из расчетов затрат на оплату труда отчисления на социальные нужды по расчету РСТ составляют 416,08 тысяч рублей. Отчисления на социальные нужды по расчету заявителя составляют 3 257,75 тысяч рублей.

РСТ определила в тарифе на 2012 год расходы на ремонтные работы - 5 384 тысяч рублей. Экономически обоснованные затраты определены на основании представленных заявителем документов, исходя из роста по отношению к фактическим затратам на 2011 год (3 405,4 тысяч рублей). Определяя затраты на ремонтные работы с превышением прогнозных индексов, Служба учитывала планируемый Обществом рост затрат на ремонт. Заявитель определил затраты на ремонт основных средств в сумме 8 001,301 тысяч рублей (с учетом уточнения от 21.08.2012).

В обоснование расходов по оплате труда и расходов на проведение капитальных ремонтов заявитель представил суду экспертное заключение ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита" от 20.08.2012 N 29, а также сметы и локальные ресурсные сметные расчеты, составленные и проверенные ЗАО "СИТЭКС" на основании заключенного 30.07.2012 договора N 5041(954)-12-ДУ на оказание услуг по приведению сметной документации в соответствие с действующими нормативными документами.

По расчетам заявителя расходы на капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство в 2012 году должны составлять 4 109,68 тысяч рублей (с учетом уточнения от 21.08.2012).

В результате проведенного анализа представленных Обществом материалов РСТ уменьшила общий размер подконтрольных расходов уменьшился с 30 370,7 тысяч рублей до 11 891,8 тысяч рублей, а общий размер неподконтрольных расходов уменьшился с 62 426,0 тысяч рублей до 4 045,6 тысяч рублей, таким образом, частично либо полностью приведенные ООО "РСТ" затраты были исключены из расчета тарифов и НВВ.

Решением Правления РСТ от 27.11.2011 N 57/5 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы. В частности, указанным Решением были установлены: 1) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и смежными сетевыми организациями на 2012-2014 г.г. (Приложение N 1); 2) долгосрочные параметры регулирования для организаций, осуществляющих услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2012-2014 г.г. (Приложение N 2); 3) необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2012-2014 г.г. (Приложение N 3).

Пунктом 30 Приложения N 1 установлен тариф для взаиморасчетов между ООО "РСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2012-2014 г.г.: ставка за содержание электрических сетей с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 156 616,41 рублей/МВтмес; ставка на оплату технологического расхода (потерь) 01.07.2012 по 31.12.2012 - 330,88 рублей/МВтч, а также одноставочный тариф - 956,07 рублей/МВтч.

Пунктом 30 Приложения N 2 для ООО "РСК" установлен базовый уровень подконтрольных расходов на 2012 год - 11891,7 тысяч рублей.

В пункте 30 Приложения N 3 для ООО "РСК" на 2012 год установлен НВВ на долгосрочный период регулирования (без оплаты потерь) - 15937,3 тысяч рублей.

Полагая, что Решение Правления Региональной службы по тарифам от 27.12.2011 N 57/5 утверждает экономически необоснованные тарифы, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным в указанной выше части.

Суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита" от 20.08.2012 N 29, а также сметы и локальные ресурсные сметные расчеты, составленные и проверенные ЗАО "СИТЭКС", представленные суду спустя 8 месяцев после вынесения оспариваемого решения, не могут рассматриваться в качестве документов, указывающих на необоснованность Решения РСТ, в связи с чем не принял их во внимание. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что РСТ не доказала правильность и обоснованность установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии пунктом 30 Приложения N 1 к Решению от 27.12.2011 N 57/5 "Ставка за содержание электрических сетей" и "Одноставочный тариф" с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также определения пунктом 30 Приложения N 3 к Решению от 27.12.2011 N 57/5 "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь" на 2012 год, по причине чего в указанной части оспариваемое Решение ответчика признано недействительным как нарушающее права и законные интересы Общества. При этом на РСТ возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда рассмотреть вопросы об установлении в отношении ООО "РСК" ставки за содержание электрических сетей и одноставочного тарифа на период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также необходимой валовой выручки сетевой организации на 2012 год с учетом оценки экономической обоснованности расходов Общества на финансирование капитальных вложений (инвестиций) на расширенное воспроизводство. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных обоснований, разъяснений позиций, отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, и Законом N 35-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 N 144/365, и пунктом 3 Перечня органов исполнительной власти Кировской области, утвержденного Указом Губернатора Кировской области от 23.12.2010 N 153, Региональная служба по тарифам Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области, осуществляющим регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Как следует из части 3 статьи 23 Закона N 35-ФЗ, при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Расчет тарифов производится в соответствии с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования тарифов N 109.

Частью 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В этой связи согласно пункту 7 Основ ценообразования N 109 при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

При регулировании тарифов согласно пункту 15 Основ ценообразования N 109 применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, для рассмотрения и утверждения тарифов обязаны представлять в тарифный орган расчетные материалы. Перечень таких документов установлен Приложением N 1 к Методическим указаниям N 20-э/2.

Как видно из материалов дела, в частности, из заключения экспертной группы РСТ по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "РСК", при принятии оспариваемого Решения Служба руководствовалась методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктом 16 Основ ценообразования N 109 установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Пунктом 25 Основ ценообразования N 109 определено, что расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа.

При определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по согласованию с Федеральной службой по тарифам; 2) цены, указанные в пункте 36 настоящего документа; 3) программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке (пункт 26 Основ).

Согласно пункту 27 Основ ценообразования N 109 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа).

В пункте 36 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.

Анализ приведенных норм показывает, что при обращении в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов заявитель обязан обосновать и документально подтвердить свои расходы, положенные в основу заявленной величины тарифа.

Перечень документов, приложенных к заявлению ООО "РСК" об установлении тарифа, поступившему в адрес РСТ 01.11.2011, приведен в данном заявлении (том 3 л.д. 24-26 - всего 66 позиций).

Согласно пункту 16 Правил государственного регулирования N 109 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

Рассмотрев представленные Обществом документы и материалы, Служба приняла оспариваемое Решение от 27.12.2011 N 57/5.

В судебное заседание суда первой инстанции заявителем были представлены экспертное заключение ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита" от 20.08.2012 N 29, локальные сметы и сметные расчеты, произведенные на основании договора от 30.07.2012 с ЗАО "СИТЭКС". Получив указанные документы, Общество сформулировало требования по рассматриваемому в настоящем деле заявлению в окончательном виде, при этом данные требования по отдельным позициям отличны от заявленных 01.11.2011 в РСТ расчетов, по итогам оценки которых тарифным органом было принято оспариваемое Решение.

Суд первой инстанции в этой связи отметил, что на момент обращения в 2011 году с заявлением в РСТ ООО "РСК" само не имело четкого представления о величине предстоящих расходов по показателям "Затраты на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Ремонт основных средств" и необходимой части документов, на основании которых заявитель сформулировал свои требования в окончательном виде.

Вместе с тем при обжаловании ненормативного правового акта в порядке статьи 198 АПК РФ совокупность указанных Обществом обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим такой акт.

Предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности Решения Правления РСТ от 27.12.2011 N 57/5, принятого тарифным органом на основании исследования и оценки совокупности представленных вместе с заявлением документов и сведений. В пределы рассматриваемого судом вопроса при проверке законности решения ответчика не входят новые доводы, доказательства и сведения, которые не являлись предметом исследования Службы при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности такого ненормативного акта документы и сведения, не известные ответчику на момент вынесения решения, в том числе сведения, полученные Обществом в результате проведения независимой экспертной оценки экономической обоснованности отдельных расходов заявителя, включенных в состав необходимой валовой выручки для установления индивидуального тарифа.

Апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции, не принявшего во внимание при принятии решения по делу представленные Обществом документы. Следует отметить, что тем самым суд не возложил на ООО "РСК" обязанность доказывания неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта, а дал оценку обоснованности и соответствия действующему законодательству Решения РСТ на момент его вынесения, тем более, что обязанность представить соответствующие документы, сведения и расчеты, включенные в состав НВВ, для установления тарифа лежит на заявителе.

В соответствии с Законом N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 01.01.2012, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций.

Расчет тарифов осуществлен РСТ в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.07.2010 N 174-э/8 (далее - Методические указания N 174-э/8).

В пункте 8 Правил государственного регулирования N 109 определено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

В соответствии с Методическими указаниями N 174-э/8 уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода устанавливается регулирующим органом методом экономически обоснованных расходов.

Согласно первоначальным расчетным материалам заявителя, представленным в РСТ 01.11.2011 (то есть до уточнения требований в суде), Общество планировало выполнить ремонтные работы в 2011 году на сумму 3 405,4 тысячи рублей.

В результате экспертизы представленных в Службу материалов в расчет экономически обоснованных расходов ответчиком были внесены изменения, в частности, РСТ определила в тарифе на 2012 год расходы на ремонтные работы в размере 5 384 тысяч рублей. Рост по отношению к фактическим затратам 2011 года составил 58 %.

Приведенный размер затрат включает расходы, которые определены на основании фактических затрат на все виды ремонтных работ электрических сетей, в соответствии с документами, представленными в ходе экспертизы (оборотно-сальдовых ведомостей за 10 месяцев 2011 года, графика работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок на 2012 год, программы капитального ремонта электроустановок на 2012 год). Таким образом, определяя затраты на ремонтные работы, Служба учитывала планируемый заявителем рост затрат на ремонт и использовала в расчете документы и сведения, представленные заявителем.

Объем принадлежащего ООО "РСК" электросетевого оборудования, расположенного на территории Кировской области, в том числе с учетом электрических сетей, приобретенных в 2011 году, уменьшился по сравнению с 2011 годом на 29 % - с 812,91 условных единиц до 578,31 условных единиц (пункт 1 Приложения N 1 к заключению, том 1 л.д. 32).

Вместе с тем тарифы, утвержденные для ООО "РСК" на второе полугодие 2012 года, выросли по сравнению с тарифами, действовавшими в 2011 году, на 56%, НВВ выросла с 9 885 тысяч рублей в 2011 году до 15 937,3 тысяч рублей в 2012 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение объема эксплуатируемого электросетевого оборудования предполагает снижение расходов на его обслуживание и ремонт, и, следовательно, снижение необходимой валовой выручки Общества. Апелляционный суд находит мнение суда правомерным и не усматривает оснований для переоценки изложенного вывода.

В качестве оснований признания недействительным решения РСТ от 27.12.2011 ООО "РСК" указывает, в частности, на неправильное формирование НВВ организации по статье "Затраты на оплату труда".

Величина средней заработной платы одного работника рассчитана РСТ с учетом индекса-дефлятора по заработной плате 5,1 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 г.г. Данный индекс-дефлятор применяется для всех территориальных сетевых организаций при расчете расходов на оплату труда.

Заработная плата также учтена в статье "Цеховые расходы" в размере 750,05 тысяч рублей и в статье "Общехозяйственные расходы" в размере 580,7 тысяч рублей.

ООО "РСК" в своем расчете формирует величину "Затраты на оплату труда" в соответствии с Методикой, изложенной в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике на 2009-2011 г.г., пролонгированном на 2012 год.

Вместе с тем, правомерно учтено то обстоятельство, что согласно пункту 1.3 данного Соглашения перечень работодателей, в отношении которых оно действует, приведен в Приложении N 1 к Соглашению. ООО "РСК" в данном перечне отсутствует, что не обязывает РСТ применять данную методику.

В своих расчетах заявитель не указывает фактические данные по завершенному периоду (2011 году), несмотря на то, что согласно пункту 8.4 Отраслевого тарифного соглашения расходы на оплату труда рассчитываются исходя из численности работников списочного состава (фактического) и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учётом нормативной численности на вновь вводимые объекты.

Расчет нормативной численности заявитель проводил в соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 03.04.2000 N 68 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Коммунальные электроэнергетические предприятия".

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Однако, поскольку ООО "РСК" не является организацией коммунального комплекса, следовательно, применение указанных Рекомендаций неправомерно.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными произведенные Службой на основании представленных 01.11.2011 ООО "РСК" с заявлением документов и сведений расчеты по определению величина "Затраты на оплату труда" и не усмотрел оснований для пересмотра в сторону увеличения затрат на оплату труда.

Факт указания ответчиком на использование названного выше Отраслевого тарифного соглашения и рекомендаций по нормированию труда в отношении Общества в экспертном заключении регулирующего органа и письменных пояснениях представителя РСТ не свидетельствует о правомерности произведенного заявителем на основании данных документов расчета.

Поскольку базой для исчисления размера отчислений на социальные нужды, отчислений на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является размер начисленной заработной платы, также правомерно не усмотрено оснований для увеличения затрат на отчисления на социальные нужды.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования N 109 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или на очередной год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 N 328-э/4 утверждены предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2012 год, в том числе и по Кировской области (пункты 47 Приложений 1, 2 к Приказу).

Принимая во внимание положения пунктов 5.3.1, 49 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы РСТ о том, что при принятии Решений Правления РСТ от 27.12.2011 N 57/1, от 27.12.2011 N 57/5, а также от 31.05.2012 N 23/2 регулирующим органом должны приниматься во внимание предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 N 328-э/4.

В то же время с целью соблюдения основных принципов ценообразования, установленных статьей 23 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 Правил государственного регулирования N 109, Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2004 N 236-э утвержден Порядок согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу данного Приказа основанием для установления тарифа на уровне ниже минимального или выше максимального является подтверждение экономической обоснованности устанавливаемых тарифов.

В соответствии с пунктом 53 Основ ценообразования N 109 прогноз социально-экономического развития Российской Федерации является основанием для установления предельных минимальных и максимальных уровней регулируемых тарифов на электрическую энергию и мощность.

Прямое влияние индекса потребительских цен, отраженного в прогнозе социально-экономического развития, на рост индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено.

На момент принятия оспариваемого Решения РСТ от 27.12.2012 N 57/5 единые котловые тарифы по всем уровням напряжения не превышали предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Кировской области, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 N 328-э/4. Приведенные обстоятельства свидетельствовали о возможности утверждения для ООО "РСК" тарифа с учетом включения экономически обоснованных расходов, при этом, как утверждал заявитель, размер единых котловых тарифов, рассчитанный как сумма НВВ всех сетевых организаций, не превысил бы предельный максимальный уровень. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.07.2010 N 174-э/8, параметры прогноза социально-экономического развития применяются при установлении тарифов на услуги по передаче на второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования. В отношении ООО "РСК" действие данного пункта распространялось в отношении установления тарифов на 2013 и 2014 г.г.

Предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сетевых организаций с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" нормативно не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, применяя метод экономически обоснованных расходов при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установлении долгосрочных параметров регулирования и установлении НВВ на долгосрочный период регулирования, Служба обязана была проверить на предмет экономической обоснованности каждый из видов расходов, влияющих на определение размеров НВВ и соответствующего тарифа для конкретной сетевой организации.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе РСТ не содержится.

Приведенное в апелляционной жалобе РСТ толкование статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ основано на неправильном толковании норм права и противоречит установленным статьей 23 данного закона принципам государственного регулирования тарифов, в том числе принципу экономической обоснованности затрат. С учетом принципов и методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике суд не может согласиться с изложенной РСТ в апелляционной жалобе позицией о возможности произвольного исключения регулирующим органом любых затрат, приводящих к росту тарифов.

Аргументы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно того, что реализация решения суда первой инстанции может негативно сказаться на существующей "котловой" модели тарифообразования не основаны на нормах права.

ООО "РСК", обратившись 01.11.2011 к ответчику с заявлением, представило документы о расходах на финансирование капитальных вложений (инвестиций) на расширенное воспроизводство.

Часть 7 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ предусматривает возможность превышения предельных уровней тарифов, если такое повышение обусловлено размером инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

На возможность включения экономически обоснованных расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли в размере, не превышающем 12% от НВВ, указывается также в пункте 11 раздела III Методических указаний N 174-э/8.

Однако из материалов дела, в том числе из письма РСТ от 12.03.2012 N 1053-66-01-09, выписки из протокола заседания правления РСТ от 27.12.2011 N 57 и объяснений представителя ответчика следует, что расходы ООО "РСК" на финансирование капитальных вложений (инвестиций) на расширенное воспроизводство были исключены в полном объеме в связи необходимостью ограничения роста тарифов на 2012 год, а не в связи с тем, что такие расходы были признаны тарифным органом экономически необоснованными. Служба не проверяла расходы указанного вида на предмет их экономической обоснованности, что противоречит положениям пункта 7 Основ ценообразования N 109.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСТ необоснованно исключила в полном объеме расходы ООО "РСК" на финансирование капитальных вложений (инвестиций) на расширенное воспроизводство из расчетов НВВ и индивидуальных тарифов, не произведя оценку таких расходов на предмет их экономической обоснованности. Вместе с тем одним из основных критериев при определении спорных тарифов является их экономическая обоснованность.

В своих письменных и устных пояснениях, данных в суде первой и апелляционной инстанции, представитель Службы не опроверг позицию ООО "РСК" о том, что изменение индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и размера НВВ, установленных в приложениях N 1 и N 2 к Решению от 27.12.2011 N 57/5, не может быть причиной неизбежного превышения предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Кировской области, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2011 N 328-э/4.

Данное обстоятельство также опровергается и тем, что в оспариваемое Решение от 27.12.2011 N 57/5 Приказами от 24.02.2012 N 7/2 и от 31.05.2012 N 23/1 уже вносился ряд изменений, касающихся индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и размера НВВ.

В этой связи представляется правомерным вывод суда о недоказанности Службой правильности и обоснованности установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии пунктом 30 Приложения N 1 к Решению от 27.12.2011 N 57/5 "Ставка за содержание электрических сетей" и "Одноставочный тариф" с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также определения пунктом 30 Приложения N 3 к Решению от 27.12.2011 N 57/5 "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь" на 2012 год.

Поскольку расходы ООО "РСК", которые не были учтены тарифным органом при утверждении тарифа в указанном Обществом объеме, относятся к неподконтрольным расходам, то исключение их ответчиком из расчетов не повлияло на размер подконтрольных расходов, указанных в пункте 30 Приложения N 2 к Решению от 27.12.2011 N 57/5 "Базовый уровень подконтрольных расходов".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что оспариваемое Решения РСТ от 27.12.2011 N 57/5 в части установления индивидуальных тарифов пунктом 30 Приложения N 1 к Решению "Ставка за содержание электрических сетей" и "Одноставочный тариф" с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также определения пунктом 30 Приложения N 3 к Решению "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь" на 2012 год нарушают права и законные интересы ООО "РСК" в сфере предпринимательской деятельности, требования Общества о признании Решения недействительным в данной части обоснованно удовлетворены.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд, приняв во внимание отсутствие со стороны регулирующего органа должной реализации своих полномочий по оценке экономической обоснованности расходов заявителя на финансирование капитальных вложений (инвестиций) на расширенное воспроизводство, обязал РСТ в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда рассмотреть вопросы об установлении в отношении ООО "РСК" ставки за содержание электрических сетей и одноставочного тарифа на период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также необходимой валовой выручки сетевой организации на 2012 год с учетом необходимости осуществления оценки на предмет экономической обоснованности расходов ООО "РСК" на финансирование капитальных вложений (инвестиций) на расширенное воспроизводство.

Данный способ восстановления прав заявителя представляется правильным. Аргументы Службы о невозможности исполнения решения суда в данной части сводятся к отсутствию экономической методики, которая бы позволяла с экономической точки зрения оценить затраты на инвестиции. Поскольку при регулировании тарифа в данном случае Службой выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат), а из расчета организации, осуществляющей регулируемую деятельность, могут быть исключены экономически необоснованные расходы, данная позиция ответчика противоречит закрепленным в статье 23 Закона N 35-ФЗ основным принципам, которые в любом случае должны соблюдаться при государственном регулировании цен (тарифов).

Доводы апелляционных жалоб исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", который признан утратившим силу с 01.01.2011, отклоняется как не влияющая на правильность судебного акта. Доводы Общества, что оценка судом доказательств была осуществлена без учета принципов и методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организацией на производство, передачу и сбыт электрической энергии, опровергается текстом обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества, РСТ и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по платежному поручению от 02.10.2012 N 15335 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен ООО "РСК" в копии (платежное поручение от 25.09.2012 N 445), справка о возврате государственной пошлины не выдается. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2012 N 445, будет решен после представления Обществом оригинала указанного платежного документа с проставлением отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с РСТ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу N А28-2896/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", Региональной службы по тарифам Кировской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2012 N 15335.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева