Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 10АП-11407/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-38791/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Прохоровой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-38791/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Прохорова Анастасия Алексеевна (далее - конкурсный управляющий МУП "Коммунальник" Прохорова А.А.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-38791/10 об утверждении мирового соглашения.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Прохоровой А.А. подлежит возвращению заявителю.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МУП "Коммунальник" Прохорова А.А. при подаче апелляционной жалобы уплатила по квитанции от 10 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Прохоровой Анастасии Алексеевне.

2. Возвратить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Прохоровой Анастасии Алексеевне государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по квитанции от 10 декабря 2012 года.

Судья

В.П. Мизяк