Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-6644/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А68-8134/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 по делу N А68-8134/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Лумпова Константина Витальевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Тула, ОГРН 1047100772784, ИНН 7106059021), Пронину Сергею Николаевичу, Инягину Владимиру Викторовичу, третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области, о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.08.2012, оформленного протоколом от 06.08.2012 N 4, об утверждении устава общества, признании недействительным устава общества в редакции, утвержденной решением собрания от 06.08.2012, установил, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии ФЗ-374 от 27.12.2009, внесшим изменения в п. 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей, которые подлежат уплате по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - "ГП".

Помимо этого в апелляционной жалобе в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес иных лиц, участвующих в деле - Лумпову Константину Витальевичу, Пронину Сергею Николаевичу, Инягину Владимиру Викторовичу, Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области.

В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в срок до 21 января 2013 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, факс - (4872) 36-20-09.

Документы могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко