Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-15284/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А72-9725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Переверзевой Екатерины Львовны - представитель Макаров В.В. по доверенности от 04.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Переверзевой Екатерины Львовны, г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-9725/2012 (судья Лобанова И.А.) по иску Переверзевой Екатерины Львовны, г. Ульяновск к ООО "Финансово-промышленная компания "Волга", г. Ульяновск, о взыскании стоимости доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Екатерина Львовна (далее по тексту - Переверзева Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" (далее по тексту - ООО "ФПК "Волга", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в имуществе Общества в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012 г.

При подаче искового заявления Переверзева Е.Л. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 275/1000 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 17-А.

В соответствии с п. 7 ст. 225.6 АПК РФ суд назначил рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Переверзевой Е.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Переверзева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Наложить арест на имущество ООО "ФПК "Волга".

В судебном заседании представитель Переверзевой Е.Л. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-9725/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в имуществе общества в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на 275/1000 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 17А.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела и не предоставление истцом доказательств обосновывающих необходимость принятия обеспечительных в виде наложения ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Переверзевой Е.Л. о взыскании действительной стоимости доли в имуществе Общества в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. отказано.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной обеспечительной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-9725/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-9725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова