Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-17540/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А72-9725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Переверзевой Екатерины Львовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 года по делу N А72-9725/2012 (судья И.А. Лобанова) по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Екатерина Львовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" (далее - ООО "ФПК "Волга") о взыскании действительной стоимости доли в имуществе Общества в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.12.2012 г. исковые требования Переверзевой Екатерины Львовны судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.06.2013 г. в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО "ФПК "Волга" с заявлением, в котором просит взыскать с Переверзевой Екатерины Львовны в пользу ООО "ФПК "Волга" расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ФПК "Волга" заявил ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов в связи с технической ошибкой в заявлении и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайства ООО "ФПК "Волга" удовлетворены в порядке ст.ст. 41, 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.07.2013 года суд частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга", взыскал с Переверзевой Екатерины Львовны (08.11.1979 года рождения, место рождения - г.Ульяновск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" (ОГРН 1047301013242, ИНН 7325049570), г. Ульяновск 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Переверзева Екатерина Львовна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Переверзевой Е.Л. в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "Волга" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ФПК "Волга" в материалы дела представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде N 0510/12-Н от 05.10.2012 г., акт N 1 об оказании услуг от 24.04.2013 г., платежное поручение N 66 от 03.06.2013 г. (л.д. 67-70).

В соответствии с договором N 0510/12-Н от 05.10.2012 г., заключенным между ООО "Юридическая компания "Гарант" (Исполнитель) и ООО "ФПК "Волга" (Клиент), Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу А72-9725/2012, включая рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а так же выдать доверенности специалистам Исполнителя (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные услуги определяется путем умножения количества часов, затраченных соответствующим привлеченным специалистом, на ставку его почасовой оплаты труда. Для целей настоящего пункта договора ставка почасовой оплаты труда Никонорова Владимира Анатольевича устанавливается в размере 2 000 рублей в час.

В соответствии с п. 3.2 договора за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается фиксированная ставка оплаты труда привлеченного специалиста за 1 (один) судо-день. Для целей настоящего пункта договора ставка оплаты труда Никонорова Владимира Анатольевича устанавливается в размере 5 000 рублей за 1 судо-день.

Согласно п. 3.3 договора оплате по договору также подлежит затраченное специалистами Исполнителя время на проезд к месту судебного заседания в целях участия в судебном разбирательстве. Оплата данных расходов Исполнителя производиться в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с актом N 1 от 24.04.2013 г. Исполнителем оказаны следующие услуги:

Изучение и анализ законодательства и судебной практики по делам, подобным рассматриваемому спору	2000	7	14000
Составление отзыва на исковое заявление от 17.10.2012 г.	2000	6	12000
Участие в предварительном судебном заседании 18.10.2012 г. по делу	5000	1	5000
Участие в судебном заседании 13.11.2012 г. по делу	5000	1	5000
Участие в судебном заседании 04.12.2012 г. по делу	5000	1	5000
Участие в судебном заседании 11.12.2012 г. по делу	5000	1	5000
Составление отзыва на апелляционную жалобу от 21.12.2012 г. по делу	2000	7	14000
Составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.02.2013 г. по делу	2000	7	14000
Составление заявления о решении вопроса о судебных расходах за участие представителей в рассмотрении дела в первой и апелляционных инстанциях	2000	5	10000
Итого сумма вознаграждения за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу			97000

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что со стороны ответчика происходило умышленное затягивание процесса, взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, сложности дела, цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, подтверждение несения судебных расходов заявителем, правомерно удовлетворены требования ООО "ФПК "Волга" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 45 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер судебных расходов является разумным, достаточным для рассмотрения данного спора, позиция ответчика по рассмотрению спора была едина на всем протяжении рассмотрения дела, особой сложности дело не составляло; удовлетворенный судом размер судебных расходов соответствует фактически оказанным услугам представителем. В остальной части суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

Кроме того, Переверзевой Е.Л. не представлено доказательств, в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 года по делу N А72-9725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Переверзевой Екатерине Львовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е. А. Серова