Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-14010/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-6758/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-6758/2012 (судья Кузнецова И.А.) с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-6758/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 04.09.2012, полный текст определения был изготовлен 11.09.2012, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 12.10.2012.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-6758/2012 поступила в Арбитражный суд Челябинской области 24 декабря 2012, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что к ходатайству об устранении недостатков подачи апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" ошибочно не была приложена копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении представителю ООО "Стройсвязьурал 1".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства ошибочного неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того в доказательство направления копии апелляционной жалобе третьему лицу представлена копия апелляционной жалобы с отметкой о получении 13.11.2012, из которой не следует получение обществом с ограниченной ответственностью "Связьстройурал 1", в связи с чем она не может быть принята судом в качестве доказательства получения данным обществом копии апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-6758/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2012 N СБ8597/0273.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков