Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12582/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Гольдиной Натальи Михайловны - Тараданов Р.А. (доверенность от 28.05.2012);

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Карташова О.М. (доверенность от 05.07.2012);

Федеральной налоговой службы - Устинова Н.Н. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник), ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).

В рамках дела о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/94-337, заключенного ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и Гольдиной Натальей Михайловной (далее - Гольдина Н.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отчужденного по оспариваемому договору имущества: хозяйственной фекальной канализации к корпусу N 17, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 заявление должника удовлетворено: суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/94-337, применил последствия недействительности сделки: взыскал с Гольдиной Н.М. в пользу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" 199 883 руб., взыскал с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу Гольдиной Н.М. 50 000 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Гольдина Н.М. (ответчик), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявления должника. Ответчик полагает недоказанным то обстоятельство, что имущество было отчуждено должником по заниженной цене. Податель апелляционной жалобы указал, что в момент продажи имущество находилось в непригодном для эксплуатации состоянии. Экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки этот факт необоснованно не учтен. По мнению Гольдиной Н.М., в совокупности сумма себестоимости отчужденного объекта и работ по приведению его в состояние, пригодное для эксплуатации, превышает рыночную цену имущества, определенную экспертом. В дополнении к апелляционной жалобе Гольдина Н.М. указала, что приобретение канализации как обслуживающего и вспомогательного имущества не имело экономического смысла без приобретения других объектов, для использования которых она необходима; определение реальной рыночной стоимости объекта было невозможно без определения возможности использования основных объектов, поскольку канализация самостоятельной рыночной стоимости не имеет.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Должник считает, что экспертом при определении рыночной стоимости имущества было учтено состояние объекта оценки, его стоимость определена с учетом износа. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество находится в ином техническом состоянии, отличном от того, как оно указано в экспертном заключении, не представлено. Достоверность заключения эксперта не оспорена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Рондаш" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", Гольдиной Н.М., уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гольдиной Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", Федеральной налоговой службы заявили возражения против ее удовлетворения, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и Гольдина Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/94-337, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить хозяйственную фекальную канализацию к корпусу N 17 протяженностью 388,08 м., литера Г, назначение - инженерно-коммуникационное, инв. N 300193, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 (т. 9.1, л.д. 12-14).

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составляла 50 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 %. Согласно п. 3.2 договора покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора.

В силу п. 1.3 договора хозяйственная фекальная канализация к корпусу N 17 расположена на земельном участке, которым продавец владеет на праве постоянного бессрочного пользования; покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится имущество (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 09.12.2009 хозяйственная фекальная канализация к корпусу N 17 передана продавцом покупателю (т. 9.1, л.д. 15).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2009, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора (т. 9.1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 принято к производству заявление о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2009 N 958/94-337 заключен после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены, а в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель представил сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Бардор" от 18.05.2012, согласно которому величина рыночной стоимости хозяйственной фекальной канализации к корпусу N 17 по состоянию на 01.12.2009 составляла 1 038 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (т. 9.1, л.д. 16). Данное обстоятельство согласно позиции заявителя, свидетельствует о занижении цены по договору более чем в десять раз. Совершение сделки на указанных условиях, по мнению конкурсного управляющего, изложенному в заявлении, причинило вред имущественным правам кредиторов, который, кроме того, состоит в том, что должник утратил право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, без получения соответствующего денежного возмещения.

Определением суда от 20.07.2012 по ходатайству ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Людмиле Гайнулловне. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемому договору (хозяйственной фекальной канализации к корпусу N 17), по состоянию на 09.12.2009 и в настоящее время (т. 9.1, л.д. 131-133).

По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта от 17.10.2012 N 31-12-ЭC, согласно которому по состоянию на 09.12.2009 рыночная стоимость объекта оценки составляла - 199 883 руб., по состоянию на 01.10.2012 - 493 002 руб. (т. 9.2, л.д. 31-77).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд, приняв во внимание заключение эксперта, посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш". Поскольку спорный объект недвижимости отчужден ответчиком, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с Гольдиной Н.М. в пользу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" 199 883 руб. (рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведения экспертизы). Суд также взыскал с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу Гольдиной Н.М. 50 000 руб. (сумму, уплаченную Гольдиной Н.М. в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2009 N 958/94-337), указав, что удовлетворение данного требования должно производиться с учетом п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Гольдиной Н.М.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению от 17.10.2012 N 31-12-ЭC рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 199 883 руб., в то время как стоимость имущества в соответствии с договором от 09.12.2009 N 958/94-337 согласована сторонами в размере 50 000 руб.

В силу того, что достоверность заключения эксперта от 17.10.2012 N 31-12-ЭC никем не оспорена, а отраженные в нем сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной так, как она определена оценщиком, суд пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи от 09.12.2009 N 958/94-337 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", поскольку ответчиком не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Гольдина Н.М., со своей стороны, доказательств, достоверно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемым договором цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, суду первой инстанции не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/114/2012-586, копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2010 собственником хозяйственной фекальной канализации к корпусу N 17 на момент рассмотрения спора являлось ООО "Рондаш" (т. 9.1, л.д. 17, 42).

При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с Гольдиной Н.М. в пользу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, а также взыскания с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу Гольдиной Н.М. в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве суммы, уплаченной ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2009 N 958/94-337. Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, заявление ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора от 09.12.2009 N 958/94-337 и применении последствий его недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворено правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в момент продажи имущество находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, а экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки этот факт необоснованно не учтен, указание Гольдиной Н.М., что канализация как обслуживающее и вспомогательное имущество самостоятельной рыночной стоимости не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта, отчужденного по оспариваемому договору. Перед экспертом поставлен вопрос именно о рыночной стоимости имущества, в том числе на момент совершения сделки. Ответ на данный вопрос в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Установление рыночной цены имущества предполагает учет всех факторов, способных повлиять на ее значение.

Экспертом представлено заключение от 17.10.2012 N 31-12-ЭC, в котором отражены сведения о рыночной стоимости фекальной канализации. Оснований полагать, что экспертом определен иной вид стоимости имущества, не имеется. Из заключения следует, что при проведении оценки объекта применен затратный подход, выбор данного подхода и отказ от применения иных подходов мотивированы; оценщиком проводился осмотр объекта оценки, рыночная стоимость объекта определена с учетом его физического и функционального состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, отраженной в экспертном заключении от 17.10.2012 N 31-12-ЭC, в установленном законом порядке, в том числе путем заявления ходатайства об экспертизе данного заключения, не оспорена. Ответчик какие-либо нарушения, допущенные экспертом, не указал, напротив, отметил, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Гольдиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко