Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-6371/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А23-4144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А23-4144/2012 (судья Носова М.А.), которое возбуждено по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724) о привлечении индивидуального предпринимателя Симоняна Сейрана Симоновича (Калужская область, г. Боровск, ИНН 400330980045, ОГРН 308402534600063) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от ответчика - Симоняна С.С. (выписка из ЕГРИП), в отсутствие представителей заявителя, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724) (далее по тексту - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симоняна Сейрана Симоновича (Калужская область, г. Боровск, ИНН 400330980045, ОГРН 308402534600063) (далее по тексту - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Симонян С.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Калужской области по факту обращения потребителя о некачественной продукции 14.09.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Симоняна С.С. по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Никитина, д. 7, в ходе которого проведен осмотр помещения общественного питания предпринимателя и оформлен протокол от 14.09.2012.

При проведении 14.09.2012 осмотра по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Никитина, д. 7, у индивидуального предпринимателя Симоняна С.С. в присутствии понятых отобраны пробы и образцы изготавливаемой продукции - по две порции роллов "Калифорния" и "Филадельфия", дата выработки 14.09.2012, о чем составлен соответствующий протокол.

Определением от 14.09.2012 назначена лабораторная экспертиза. По результатам данной экспертизы составлены протоколы лабораторных исследований от 21.09.2012 N 4321 и N 4322, согласно которым в роллах "Калифорния" обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), S.aureus (золотистый стафилококк).

В экспертном заключении от 25.09.2012 N 1622 содержатся выводы о том, что пробы (образцы) роллов "Калифорния" и "Филадельфия" не соответствуют по микробиологическим показателям, содержат бактерии группы кишечной палочки и S.aureus (золотистый стафилококк), который относится к условно-патогенным микроорганизмам.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Симоняна Сейрана Симоновича признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 26.09.2012 составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение части 2 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предприниматель на предприятии общественного питания по адресу: г. Боровск Калужской области, ул. Некрасова, д. 7, допустил реализацию некачественной готовой продукции нетрадиционного состава, предназначенной для реализации населению, дата выработки 14.09.2012, по своим микробиологическим показателям не соответствующую ФС N 0100/3930-06-32 от 27.12.2006, приложению N 1 "Об усилении надзора за производством и оборотом продукции нетрадиционного состава", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симоняна С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов; имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу положений статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление

пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю вменяется нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.107801 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена главой 6 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что непротиворечие и согласование требований СанПиН 2.3.2.1078-01 с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, не является основанием полагать, что приготовление пищи в предприятии общественного питания с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" относится к сфере правонарушений, совершённых в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не к сфере правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - глава 6 Кодекса.

Отклоняя ссылку заявителя на Единые требования, кроме санитарно-эпидемиологических требований, которые устанавливают и иные требования к продукции, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении не содержит указания, в какой именно части нарушены данные требования исходя из выявленного события правонарушения.

В силу статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является место нарушения санитарных требований - в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Как следует из материалов административного дела, место, где выявлено нарушение, квалифицировано проверяющим как помещение общественного питания. Данное обстоятельство подтверждается и буклетом предлагаемой продукции, из которого усматривается, что это сеть московских ресторанов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, норм санитарных правил, в том числе содержащих требования к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по статье 6.6 Кодекса.

По вышеприведенным мотивам отклоняются доводы управления о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, как основанные на неправильном применении им норм материального права.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года по делу N А23-4144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова