Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-1271/10

г. Ессентуки

26 декабря 2012 г.

Дело N А63-556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А63-556/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (ИНН 2632087480, ОГРН 1072632005170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990)

о признании недействительным решения N 09-21/25 от 19.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Чеботарева Е.Г. (доверенность от 09.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-21/25 от 19.11.2009 года.

Решением от 22.03.2010 года по делу N А63-556/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 года, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "Домофон - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судом заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 N 09-21/25 в размере 246 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован неподтвержденностью расходов, понесенных обществом, а также пропуском срока на обращение в суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в сумме 25 000 руб., которую общество разумно должно было затратить на защиту своих интересов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о том, какие конкретно услуги оказаны с участием аудиторской фирмы и адвокатом, на основании самостоятельных договоров с обществом; разумности и соразмерности судебных расходов общества. Вместе с тем, позиция апелляционной инстанции об отсутствии нарушения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов признана правильной.

При новом рассмотрении заявления, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление в части размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-556/2010, и просило взыскать расходы в общей сумме 231 649,30 руб., в том числе 220 000 руб. - оплата юридической помощи представителя, 11 649,30 руб. - командировочные расходы).

Кроме того, обществом были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А63-556/2010 (судебное заседание от 08.08.2012) в сумме 5 852,12 руб., в том числе 1 800 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице, 1 952,12 руб. - стоимость проезда на автобусе, 2 100 руб. - суточные расходы).

Таким образом, обществом заявлено о возмещении расходов по делу в общей сумме 237 501,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-556/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 001,42 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 26.09.2012 по делу N А63-556/2010, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Домофон-Сервис" требований о взыскании судебных издержек отказать. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное в обжалуемой части определение.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ООО "Домофон-Сервис" в судебное заседание не явились, направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-556/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ООО "Домофон-Сервис" вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-556/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 общество заключило договор на оказание юридических услуг N 59/09 с ООО "Региональный аудиторский центр "АСТ-АБИКО" (далее - аудиторский центр), в соответствии с которым аудиторский центр обязался оказать обществу услуги по обжалованию решения инспекции от 19.11.2009 N 09-21/25, а именно: подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции и необходимых документов для удовлетворения требований общества, представление общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях, работа с материалами дела, подготовка доказательств и иные действия).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила: за подготовку спора и проведение дела в первой судебной инстанции - 120 000 руб., за подготовку спора и проведение апелляционной и кассационной судебных инстанций - по 70 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что все расходы для исполнения договора (госпошлина, почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию, суточные в размере 700 руб.) производятся за счет общества и не включаются в стоимость услуг по данному договору (том 4, л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым обществом оплачено 132 600 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 12 600 руб. и 120 000 руб. по акту приемки-сдачи документов, услуг от 15.03.2010 (юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края), (том 4, л.д. 8-11, 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами договора, что аудиторский центр по указанному договору оказал обществу юридические услуги не полностью, а лишь подготовил заявление в суд о признании недействительным решения инспекции и ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом (т. 1 л. д. 14-15,17, 121 - 149).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-556/2010 оказывал адвокат Слугин В.В. адвокатского кабинета "Правовые технологии" на основании доверенности ООО "Домофон-Сервис" N 03/10 и договора от 01.02.2010 N 01-А10, заключенного между аудиторским центром и адвокатским кабинетом "Правовые технологии" (том 4, л.д. 57, 83-84).

Как видно из условий договора на оказание юридической помощи от 01.02.2010 N 01-А10, указанный договор является договором в пользу третьих лиц (пункт 1 договора).

В рамках договора стороны обязуются, в т. ч. представлять интересы третьих лиц во всех судах Российской Федерации (пункт 4 договора).

Сторона, привлекающая другую сторону в качестве Исполнителя, обязана предоставить письменные доказательства согласия третьего лица, в чьих интересах она действует. Доказательством согласия третьего лица, может являться доверенность на совершение действий, связанных с исполнением поручения, выданная таким лицом на имя Исполнителя и оформленная в установленном законом порядке (пункт 5 договора).

Факт наличия соглашения о допустимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц подтверждается выдачей обществом доверенности на имя Слугина В.В., которая, являясь письменным документом, доказывает факт достижения сторонами соглашения о привлечении к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно акту приемки-сдачи документов, услуг по договору N 01 -А/10 от 01.02.2010 (поручение от 01.02.2010) от 30.04.2010 аудиторский центр принял оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО "Домофон-Сервис" в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-556/2010 у адвоката Слугина В.В., стоимость услуг составляет 65 000 руб. (том 4, л.д. 85).

Указанная стоимость юридических услуг аудиторским центром и командировочные расходы (стоимость проживания в гостинице, стоимость проезда на автобусе, суточные расходы) в сумме 12 600 руб. перечислена платежными поручениями N 274 от 15.02.2010, N 286 от 27.02.2010, N 306 от 24.03.2010, N 305 от 24.03.2010, N 334 от 19.04.2010, N 265 от 02.02.2010.

Обществом представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4 400 руб. (2 200 руб. - 18.02.2010 предварительное судебное заседание, 2 200 руб. - 15.03.2010 судебное заседание), (т. 4 л. д. 13, 15); стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Астрахань - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Астрахань, г. Астрахань - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Астрахань в сумме 3 049,30 руб. (783,40 руб.+ 739,75 руб.+783,40 руб.+742,75 руб.) (т. 4 л. д. 12,14 ); расчет суточных расходов в сумме 4 200 руб. (17.02.2010 отправление из г. Астрахань, 19.02.2010 прибытие в г. Астрахань, тем самым 3 дня х 700 руб.= 2 100 руб.; 14.03.2010 отправление из г. Астрахань, 16.03.2010 прибытие в г. Астрахань, итого 3 дня х 700 руб.=2 100 руб.), а всего на общую сумму 11 649,30 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных инстанциях являются разумными и обоснованными в сумме 185 001,42 руб.

Так, проверяя сумму судебных расходов, понесенных обществом на представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы общества за оказанные юридические услуги адвокатом Слугиным В.В. в суде первой инстанции в сумме 76 649,30 руб. (гонорар 65 000 руб.+11 649,30 руб. на проезд и проживание) являются обоснованными и разумными, что подтверждается фактами участия представителя общества в судебных заседаниях, а понесенные расходы на проезд и проживания подтверждаются чеками на оплату проезда, счетами гостиницы, условиями договора поручения.

При этом судом не установлены противоречия в проездном билете от 11.02.2010, на которые указывал представитель налоговой инспекции, поскольку судом установлено предварительное приобретение билета на проезд.

Далее на основании договора N 07 от 18.05.2010, заключенного между ООО "Домофон-Сервис" и адвокатским кабинетом "Правовые технологии" адвоката Слугина В.В. на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-556/2010, стоимость юридической помощи (гонорар адвоката) определена в размере 50 000 руб. (пункт 5 договора), (том 5, л.д. 54).

29.09.2010 между ООО "Домофон-Сервис" и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" был заключен договор N 04 на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа N А63-556/2010, согласно пункту 3 которого стоимость юридической помощи (гонорар адвоката) определен сторонами в сумме 50 000 руб. (том 4, л.д. 20).

Платежными поручениями N 322 от 21.05.2010 и 385 от 04.10.2010 сумма гонорара по указанным выше договорам в размере 100 000 руб. обществом оплачена, а 30.06.2010 и 30.10.2010 стороны договора составили акты выполненных работ (том 4, л.д. 17, 21, 19, 22).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о не доказанности понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг адвокату Слугину В.В. в сумме 100 000 руб., представляющего интересы общества в апелляционной и кассационной инстанциях, участие которого в судебных заседаниях налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о завышенном размере судебных расходов в виде оплаты гонораров в размере 65 000 рублей в суде первой инстанции и по 50 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23 декабря 2009 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год" участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов устанавливается от 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 не дифференцируется размер оплаты в зависимости от участия в суде разных инстанций, в то время как указанные условия предусмотрены в договорах между обществом и адвокатом Слугиным В.В.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, что по договору N 59/09 от 04.12.2009, заключенном обществом на оказание юридических услуг с ООО "Региональный аудиторский центр "АСТ-АБИКО", фактически оказаны услуги на сумму 2 500 рублей, исходя из установленных обстоятельств и на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год", которым установлено за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоимость от 1 000 руб., а при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами - от 1 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтены расходы общества на представителя, принимавшего участие в судебном заседании 08.08.2012 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела, расходным кассовым ордером от 03.08.2012 под отчет ООО "Домофон-Сервис" выданы представителю Тихомирову А.С. денежные средства (командировочные расходы) в сумме 5 860 руб.

В обоснование заявления о возмещении указанных расходов обществом представлены следующие документы: счет N 000571 от 08.08.2012 года, чек от 08.08.2012 на сумму 1 800 руб. (стоимость проживания в гостинице), билеты на автобус по маршруту: г. Астрахань - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Астрахань на сумму 1 952,12 руб. (1 044,26 руб. + 907,86 руб.), представлен расчет суточных расходов в сумме 2 100 руб. (07.08.2012 -отправление из г. Астрахань, прибытие в г. Астрахань 09.08.2012, итого 3 дня х 700 руб.).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что указанные расходы являются не разумными в связи с тем, что общество имело возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку общество вправе участвовать в судебных заседаниях как путем направления в судебное заседание своего представителя, так и путем использования видеоконференц-связи.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы общества в сумме 185 001,42 руб. являются соразмерными и разумными.

Доказательств о том, что указанные расходы являются чрезмерными налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенных договоров на оказание услуг основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Более того, оказанные обществу услуги подлежат оплате независимо от оспаривания договора, на основании которого они оказаны.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А63-556/2010 в обжалуемой части, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А63-556/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов