Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9112/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-17741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2012) комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-17741/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сумбаева А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" Назарько Вадима Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" (ИНН 5506061550, ОГРН 1055511052959),

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" - Никонова Г.С. по доверенности от 06.09.2011,

от Председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" Никонова В.А. - Гурьев В.В. по доверенности от 15.11.2012; Никонова Г.А. по доверенности от 06.09.2011,

от конкурсного управляющего Назарько В.С. - лично, по паспорту,

от Ковальчук В.П. - лично, по удостоверению,

от Костеревой А.Ф. - лично, по паспорту,

от Щербакова А.Ф. - лично, по паспорту,

от Безрядина И.Д. - лично, по паспорту,

от Наймушина В.Я. - лично, по паспорту,

от Карезина А.Н. - лично, по паспорту,

от Ефименко В.В.- лично, по паспорту,

от Безродного Н.А. - лично, по паспорту,

от Бортника О.П. - лично, по паспорту,

от Деткова Н.Н. - лично, по паспорту,

от Черных А.И. - лично, по паспорту,

от Иванова Ю.И. - лично, по паспорту,

от Левдина Ю.П. - лично, по паспорту (до перерыва),

от Петрушова В.И. - лично, по паспорту (до перерыва),

от Токминой А.М., Лаптевой Р.П., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-17741/2009 Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз" (далее - КПКГ "Кредитный союз", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

07 августа 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба комитета кредиторов КПКГ "Кредитный союз" (далее - комитет кредиторов) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарько В.С., в которой комитетом кредиторов одновременно изложено ходатайство об отстранении Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 в удовлетворении жалобы комитета кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, комитет кредиторов подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. в течение длительного времени с января 2012 года не проводит мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, уклоняется от встреч с кредиторами, не проявляет заинтересованности к работе. Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ограничены лишь подготовкой материалов для обращения в суд с последующим направлением исполнительных листов в службу судебных приставов. Комитет кредиторов считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, отчётность за весь период 2012 года комитетом кредиторов не утверждена.

От председателя комитета кредиторов Никонова В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит удовлетворить жалобу комитета кредиторов и отстранить Назарько В.С. от дальнейшего введения конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Назарько В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя председателя комитета кредиторов Никонова В.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.11.2012 представитель комитета кредиторов заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчёта.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, предложив конкурсному управляющему представить отчёт, протоколы заседаний комитета кредиторов за 2012 год с уведомлениями о созыве, документы о ходе и результатах исполнительного производства.

Судебное заседание было отложено на 13.12.2012.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (копии протоколов заседаний комитета кредиторов должника за период с 03.02.2012 по 18.10.2012, копии уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов за 2012 год, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Сухомазова С.Г., Хорошилова Р.В., Салимова С.С., Епанчинцева И.К., Сунцовой О.В., Розенфельд В.В., Румянцева Е.Е., Щерба Е.А., Черных В.М., Черных К.В., Магизовой Ю.В., Казанцева С.А., Григорьева Г.В.; копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Лебеденко И.В., Куликова О.А., Григорьева Г.В., Хисамутдинова Р.Р., Цицулина С.А., Румянцева Е.Е., Дектеренко А.В., Розенфельд В.В., Черных В.М.; копии справок о ходе исполнительного производств в отношении Тереховой О.Н., Щерба Е.А., Шарунова С.В., Дектеренко А.В., Дюба Д.В., Кужельной Н.М.

Представители Токминой А.М., Лаптевой Р.П., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.12.2012 конкурсный управляющий Назарько В.С. просил приобщить дополнительные документы, пояснил, что все действия, направленные на взыскание денежных средств, осуществлены. Имущество отсутствует. На вопрос суда пояснил, что с 2005 по 2007 год кооператив работал успешно. Утверждает, что имущество у должников отсутствовало. Пояснил, что отказано в привлечении должников к уголовной ответственности. Утверждает, что произведена оценка задолженности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2012 до 20.12.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель комитета кредиторов Никонова Г.С. пояснила, что ознакомившись с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств КПКГ "Кредитный союз", комитет кредиторов принял решение признать отчётность необоснованной, так как ни одна из указанных сумм о возмещении расходов конкурсного управляющего не подтверждена документальными доказательствами и официальной значимости отчёт конкурсного управляющего не имеет. Основным вопросом являлась отчётность о движении денежных средств.

Щербакова А.Ф., Детков Н.Н., Ковальчук В.П., Бортник О.П. пояснили, что полностью поддерживают апелляционную жалобу и позицию комитета кредиторов.

Бортник О.П. просил освободить конкурсного управляющего Назарько В.С. от занимаемой должности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящую жалобу комитета кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что комитет кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал обоснованность своих доводов жалобы частично.

Между тем, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении данной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

1. В своей жалобе комитет кредиторов приводит довод о том, что требования кредиторов о сообщении адреса, где можно было бы встретиться с конкурсным управляющим, получить информацию, конкурсным управляющим игнорируются. Предложение о пользовании а/я 1867 совершенно неудобно, так как почти все вкладчики кооператива люди преклонного возраста.

Приведённые доводы комитетом кредиторов не могут являться основанием для признания действий конкурсного управляющего Назарько В.С. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, комитет кредиторов является специальным органом кредиторов, создаваемым с целью представления интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, а также осуществления оперативного контроля за действиями арбитражного управляющего.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего в силу того же Закона о банкротстве отсутствует обязанность по представлению отдельно каждому кредитору информацию относительно своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) с представлением отчёта является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу закона кредиторы могут осуществлять соответствующий контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), которым конкурсным управляющим обязан представить отчёт о своей деятельности (о проведении процедуры конкурсного производства).

В связи с чем применительно к требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными (не соответствующими положениям данной нормы) только в случае, если конкурсный управляющий не исполняет возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность.

Между тем, из материалов дела, в том числе с учётом представленных конкурсным управляющим дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, усматривается следующее.

В течение 2012 года (в период с февраля по октябрь 2012 года) состоялось 8 заседаний комитета кредиторов (03.02.2012, 22.02.2012, 20.04.2012, 20.06.2012, 20.08.2012, 14.09.2012, 12.10.2012, 18.10.2012), на которых 22.02.2012, 20.04.2012, 20.06.2012, 20.08.2012, 18.10.2012 рассматривался включённый в повестку вопрос - о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждается копиями протоколов заседаний комитета кредиторов N 14 от 03.02.2012, N 15 от 22.02.2012, N 16 от 20.04.2012, N 17 от 20.06.2012, N 18 от 20.08.2012, N 19 от 14.09.2012, N 20 от 12.10.2012, N 21 от 18.10.2012.

Из содержаний данных протоколов следует, что все заседания комитета кредиторов проходили по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, 418.

О возможности ознакомления кредиторами (членами комитета кредиторов) с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, по указанному адресу сообщено конкурсным управляющим Назарько В.С. в своих уведомлениях о проведении заседаний комитета кредиторов, копии которых также представлены в суд апелляционной инстанции.

Из чего можно сделать вывод о том, что на протяжении вышеуказанного периода времени 2012 года комитет кредиторов был информирован о деятельности конкурсного управляющего своевременно; о месте возможного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов, представляющие интересы всех кредиторов должника, также имели соответствующую информацию.

В связи с чем члены комитета кредиторов имели реальную возможность не только встретиться с конкурсным управляющим по вышеуказанному адресу на заседании комитета кредиторов, но и заранее получить необходимую информацию о его деятельности.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в указанной части доводы жалобы комитета кредиторов ввиду их необоснованности.

2. В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов жалобы комитета кредиторов в части неосуществления конкурсным управляющим Назарько В.С. должных мер по реальному взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Таким образом, от надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На данные разъяснения сослался и суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как указывалось выше, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Суд первой инстанции при оценке доводов жалобы комитета кредиторов в указанной части исходил из того, что основным направлением деятельности конкурсного управляющего следует признать действия по предъявлению требований к дебиторам и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Суд посчитал, что "механизм воздействия", доступный конкурсному управляющему, заключается в подготовке материалов для обращения в суд, предъявлении требований в установленном процессуальном порядке и последующем направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Однако указанный в данной норме круг основных обязанностей не ограничивается исполнением конкурсным управляющим лишь буквально тех обязанностей, который законодатель закрепил в этой норме.

Конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве этом обязан действовать в интересах его кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счёт дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Само по себе направление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и затем, в случае удовлетворения судом этих требований, направление исполнительных листов в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Данные действия, хотя и свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, в случае отсутствия с его стороны действий по осуществлению дальнейшего контроля за процедурой принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, принятые им меры по взысканию дебиторской задолженности не приведут к достижению результата, на который изначально были направлены такие действия.

Указанные действия по сути будут носить лишь формальный характер.

В рассматриваемом случае анализ имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств суду апелляционной инстанции сопроводительным письмо от 13.12.2012 позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. проявил по существу бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Фактически действия конкурсного управляющего Назарько В.С. сводились в случае взыскания судами дебиторской задолженности к направлению в службу судебных приставов для исполнения исполнительных листов, что нельзя признать достаточным по вышеизложенным основаниям.

Имеющиеся в деле (т. 3) копии заявлений о совершённом преступлении, адресованные в правоохранительные органы, прокуратуру, службу судебных приставов в 2010-2011 году, свидетельствуют только о принятии конкурсным управляющим мер по привлечению должников (дебиторов) к уголовной ответственности.

В представленном в суд первой инстанции отчёте конкурсного управляющего от 14.08.2012 (т. 3 л.д. 26-117) указано, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 233 кредиторов на общую сумму 49 385 325 руб. 08 коп., из которых удовлетворены требования на сумму 1 500 472 руб. 97 коп.

В сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сумма долга, установленная решением суда, составляет 84 576 315 руб. 21 коп., в том числе средства, полученные от взыскания задолженности - 985 517 руб. 22 коп.

В частности, установленная судебным актом сумма долга, в отчёте указана конкурсным управляющим наибольшей у следующих дебиторов - Епанчинцева И.К. (21 428 611 руб. 38 коп.), Лимакина И.П. (21 040 126 руб. 45 коп.), Салимова С.С. (8 066 484 руб. 85 коп.), общая сумма дебиторской задолженности которых в случае её реального взыскания полностью сможет удовлетворить требования всех кредиторов должника (50 535 222 руб. 68 коп.).

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Назарько В.С. приложены копии писем от 07.11.2011, направленных, в частности, в адрес Епанчинцева И.К., Лимакина И.П., Салимова С.С.

Из содержания данных писем следует, что конкурсный управляющий уведомил должников о наличии неисполненных у них обязательств перед КПКГ "Кредитный союз" по возврату полученного займа на основании вступивших в законную силу судебных актов, и предупредил со ссылкой на статью 177 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что если они не исполнят решение суда, то могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Из представленных конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции дополнительных документов относительно указанных дебиторов усматривается следующее.

Исполнительное производство в отношении Салимова С.С. в пользу взыскателя возбуждено 27.09.2010.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о дальнейшей процедуре принудительного исполнения по данному производству либо об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Сопроводительным письмом от 09.08.2010 конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов исполнительный лист от 08.07.2010 ВС N 006734976 о взыскании с Епанчинцева И.К. 21 428 611 руб. 38 коп.

Постановлением от 18.08.2010 возбуждено исполнительное производство.

Доказательств о дальнейшей процедуре принудительного исполнения по данному производству или об окончании исполнительного производства в материалы дела также не представлено.

Сведений о том, когда в службу судебных приставов был предъявлен конкурсным управляющим исполнительный лист по должнику Лимакину И.П. нет (отсутствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства). В суд апелляционной инстанции представлена копия заявления от 20.04.2011 конкурсного управляющего в адрес отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области о принятии для исполнения заявления о совершённом преступлении в отношении Лимакина И.П.

Суд апелляционной инстанции не располагает также сведениями о проведении процедуры принудительного исполнения судебного акта, принятого в отношении Лимакина И.П., или об окончании исполнительного производства.

Доказательств о принятии мер по взысканию задолженности с Лимакина И.П. в деле не имеется.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим Назарько В.С. представлены суду апелляционной инстанции копии заявлений от 04.09.2012, 12.09.2012 в службу судебных приставов о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд Лимакина И.П., Епанчинцева И.К.

Направление подобных заявлений в службу судебных приставов означает, что по состоянию на указанные даты исполнительные производства в отношении должников Лимакина И.П., Епанчинцева И.К. не окончены производством.

Кроме этого, исходя из дат данных заявлений эти заявления были поданы конкурсным управляющим уже на стадии рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы комитета кредиторов.

При этом доказательств фактического направления заявлений в службу судебных приставов или вручения не представлено, что исключает возможность считать, что конкурсным управляющим Назарько В.С. даже на стадии рассмотрения настоящей жалобы действительно были поданы соответствующие заявления в службу судебных приставов о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд Епанчинцева И.К., Лимакина И.П. из Российской Федерации.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего Назарько В.С. не осуществлялся должный контроль за ходом принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с Епанчинцева И.К., Лимакина И.П., Салимова С.С.

Об этом свидетельствует отсутствие документов о направлении конкурсным управляющим Назарько В.С. в службу судебных приставов соответствующих запросов о ходе принудительного исполнения исполнительных листов, о получении информации о том, какие меры приняты службой судебных приставов по каждому исполнительному листу, о наличии имущества у должников; в случае бездействия службы судебных приставов - доказательства о направлении жалоб на бездействие в установленном законом порядке и результаты их рассмотрения.

Учитывая, что проведение процедуры принудительного исполнения в отношении Епанчинцева И.К., Лимакина И.П., Салимова С.С. продолжается длительное время (в отношении Епанчинцева И.К., Салимова С.С. исполнительное производство продолжалось на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в течение двух лет), а процедура конкурсного производства ограничена определёнными сроками, не проявление мер по выяснению обстоятельств, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении конкретного должника, имеется ли у должников какое-либо имущество и реальная возможность получить КПКГ "Кредитный союз" удовлетворение своих требований от указанных лиц, напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов КПКГ "Кредитный союз", в чьих интересах в деле о банкротстве и выступает конкурсный управляющий Назарько В.С.

Соответственно, от того, будут конкурсным управляющим приняты какие-либо меры или нет, и каков будет результат от таких мер (действий) зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к КПКГ "Кредитный союз".

Исходя из имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции не может считать, что конкурсным управляющим Назарько В.С. были исполнены надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию мер к фактическому взысканию дебиторской задолженности с Епанчинцева И.К., Лимакина И.П., Салимова С.С.

Между тем, как указывалось, общая сумма дебиторской задолженности названных лиц в случае её реального получения могла бы полностью удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы комитета кредиторов в указанной части обоснованной.

3. Кроме этого, комитетом кредиторов заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Соответствующее ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в деле имеется (т. 1 л.д. 107-110) заявлено в настоящей жалобе.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Назарько В.С. были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов кредиторов должника, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от требований абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства комитета кредиторов по абзацу второму этого же пункта не требуется установления того обстоятельства, повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредиторов неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство комитета кредиторов и отстранить конкурсного управляющего Назарько В.С. от дальнейшего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о выборе собранием кредиторов иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба комитета кредиторов подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основе вышеизложенного считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично жалобу комитета кредиторов, и удовлетворив ходатайство комитета кредиторов об отстранении Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции было установлено, что в абзаце девятом резолютивной части постановления, объявленной 20.12.2012, судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в следующем. Вместо предложения "Дело N А46-17741/2009 направить в Арбитражный суд Омской области для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего" судом апелляционной инстанции указано помимо данного предложения дополнительно ошибочно выражение "_или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз"", поскольку в силу положений статей 45, 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает только конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, поскольку она не изменяет содержания принятого постановления по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

С учётом исправления описки изложить резолютивную часть следующим образом.

Апелляционную жалобу комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-17741/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Жалобу комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" Назарько Вадима Сергеевича не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части жалобы комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" отказать.

Отстранить Назарько Вадима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз".

Обязать комитет кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" представить в Арбитражный суд Омской области не позднее 10 дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объёме протокол собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз", для ведения дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз".

Дело N А46-17741/2009 направить в Арбитражный суд Омской области для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина