г. Челябинск |
|
28 декабря 2012 г. |
Дело N А76-23229/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011 (судья Кузнецова И.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011.
Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" указало на отсутствие в организации юрисконсульта, а также на занятость директора подготовкой к судебным заседаниям по дальнейшему рассмотрению дела.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 18.10.2012, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 18.10.2012, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 18.11.2012.
Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" подана в Арбитражный суд Челябинской области 19.12.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Копия решения суда направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" 23.10.2012, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" обладало информацией о вынесенном решении по делу и имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы был пропущен в связи с отсутствием в организации юрисконсульта, а также в связи с занятостью директора подготовкой к судебным заседаниям по дальнейшему рассмотрению дела судом апелляционной инстанцией не могут быть признаны уважительными для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011 (на 4-х листах) и приложенные к ней документы: выписку по счету за 16.12.2012 (на 1-м листе), выписку из лицевого счета с 28.12.2009 на 17.12.2012, копию решения (на 5-и листах), квитанцию N90385 (на 1-м листе).
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-23229/2011
Истец: ООО ПКП "Титан"
Ответчик: ООО "Нерудресурс"
Третье лицо: ООО "Агенство Фобос", ООО Агентство "Фобос"
Хронология рассмотрения дела:
25.03.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3519/14
14.02.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23229/11
22.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15827/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15827/13
06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-605/13
23.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6561/13
30.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23229/11
29.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-605/13
22.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-605/13
24.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-605/13
28.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13734/12
18.10.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23229/11
05.03.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23229/11