Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5401/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А33-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2012,

от открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - Титовой В.И., представителя по доверенности от 23.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Скад" - Ивановой Л.М., представителя по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2012 года по делу N А33-10106/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "ДЗНВА", ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании 341 432 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 02.02.2009 по 17.10.2010.

Определением от 02 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО "ЛМЗ "Скад", ОГРН 1022402468615, ИНН 2465072918).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДЗНВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик производил расчет потребленной в спорный период электрической энергии исходя из показаний прибора учета, предоставляемых истцом, не соответствует материалам дела;

- в соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору;

- поскольку расчетный метод, указанный в приложении N 3 к договору N 1022, определял порядок установления расхода, а не фактического потребления электроэнергии, что противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительством РФ от 31.08.2006 N 530, в приложении N 3 не указаны точки поставки, по которым определяется фактическое потребление электроэнергии, то данное приложение применению не подлежит;

- истец оплатил ответчику стоимость электроэнергии, поданной через фидер 100-7 на КТП-29, несмотря на то, что место присоединения фидера 100-7 к ячейке N 7 ЗРУ-2-10 п/ст N 100 не заявлялось как точка поставки при заключении договора на электроснабжение от 01.11.2008 N 1022 и не указывалось в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2006, подписанным между сетевой организацией и ОАО "ДЗНВА";

- фидер 100-7, КТП-29 и нежилое здание (гараж на 50 автомашин) по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1и, были переданы от ОАО "ДЗНВА" к ООО "ЛМЗ "Скад" на основании договора купли-продажи от 04.08.2005, то есть до заключения договора N 1022 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "ДЗНВА";

- между ОАО "ДЗНВА" и ООО "ЛМЗ "Скад" отсутствуют какие-либо соглашения о приобретении истцом электроэнергии по фидеру N 100-7 для ООО "ЛМЗ "Скад";

- в материалах дела отсутствует расчет сетевой организации о фактическом потреблении электроэнергии по договору N 1022.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- фидер не является энергопринимающим устройством, в связи с чем не относится к понятию "точки поставки", определенному в пункте 2 Правил N 530;

- в схеме расчета за потребленную электроэнергию по подстанции N 100 "Дивногорская" точками поставки являются вводная ячейка 1 первой секции шин и вводная ячейка 22 второй секции шин; расчетной схемой предусмотрена минусовка от ячеек 1 и 22 расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учета, установленными в ячейках 4, 16, 18, 9, минусовка иных ячеек ЗРУ-2-10 кВ расчетной схемой не предусмотрена и заявлений от ОАО "ДЗНВА" об изменении расчетной схемы не поступало;

- расчет количества потребленной электроэнергии с учетом минусовки, определенной сторонами в приложении N 3, производился на основании сведений, предоставленных самим абонентом (т.3, л.д. 134);

- ссылки истца на акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности являются несостоятельными, поскольку указанный документ является документом, определяющим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электроэнергии, точки поставки электроэнергии в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не определяются;

- истец ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями за иной период, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1003/2011 в удовлетворении иска было отказано;

- Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А33-11351/2011 было установлено, что к КТП-29 были присоединены, в том числе и объекты, принадлежащие истцу, где проживали граждане.

ООО "ЛМЗ "Скад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.11.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ДЗНВА" заключен договор N 1022, в редакции протоколов согласований разногласий от 11.01.2009, 28.05.2009, соглашений от 06.11.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2010 и протокола согласования разногласий от 24.03.2010, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 09.02.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2010, соглашений от 16.06.2009, от 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N 3 к договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 10.3 договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2008.

По условиям пункта 10.4 договора со дня заключения настоящего договора ранее действующий договор утрачивает свою силу за исключением приложений, указанных в разделе 11 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.2 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, в соответствии с которой с расходов электроэнергии в п/ст N 100 "Дивногорская" ЗРУ-2-10 кВ яч. 1, яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4, ЗРУ-2-10 кВ яч. 16, ЗРУ-2-10 кВ яч. 18, ЗРУ-2-10 кВ яч. 9, ТСН-6 (т.1, л.д. 33-34).

Из однолинейной схемы (приложение N 7) следует, что к фидеру 100-7 ЗРУ-2-10 присоединено КТП-29 ЗРУ-2-10 кВ ГПП (п/ст "Дивногорская") мощностью 400 кВА (т.3, л.д. 88).

Между ОАО "ДЗНВА" (продавец) и ООО "ЛМЗ "СКАД" (покупатель) заключен договор купли продажи от 04.08.2005, по условиям которого, вместе с указанными в пункте 1.1 настоящего договора объектом покупателю также передаются сети и коммуникации (в том числе трансформаторная подстанция) (пункт 1.4).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение N 2 к договору от 04.08.2005) сторонами согласовано, что п/ст 100 "Дивногорская" ЗРУ-2-10 кВ, ячейка N 7 ф100-7 находится на балансовой принадлежности РЭС-1 ЦЭС, КТП-29 является собственностью ООО "ЛМЗ "СКАД".

Истец указывает на то, что в период со 02.02.2009 по 17.10.2010 оплатил электроэнергию, отпущенную через фидер 100-7, к которому присоединена КТП-29, в сумме 341 432 рубля.

Полагая, что стоимость электроэнергии, потребленной КТП -29, необоснованно включена ответчиком в общий объем потребления электроэнергии по договору от 01.11.2008 N 1022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из показаний прибора учета ОАО "ФСК ЕС", которым оборудована точка поставки фидера 100-7 (т.1, л.д. 65-66), и регулируемых тарифов, установленных на 2009 год Постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N 307 и Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 282-пр, указанных в счетах-фактурах, выставленных ответчиком истцу. В подтверждение факта оплаты электроэнергии истцом представлены платежные поручения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной истцом электроэнергии, отпущенной через фидер 100-7, к которому подключена КТП-29. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что КТП-29 по договору купли-продажи от 04.08.2005 передана в собственность ООО "ЛМЗ "СКАД". Объем электроэнергии, отпущенной через фидер 100-7, определен истцом на основании показаний прибора учета, установленном в ЗРУ-2-10 кВт ввод 2 яч. 1 фидер 7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд исходил из того, что фидер не является энергопринимающим устройством, местом присоединения фидера 100-7 к электрическим сетям является ячейка ЗРУ-2-10 кВ подстанции N 100 "Дивногорская", в приложениях N 3, 9 к договору сторонами согласована точка поставки электроэнергии на ЗРУ-2-10 кВ - ячейка 1, которая оборудована прибором учета N 01058648, необходимость минусовки расхода электроэнергии, отпущенной через фидер 100-7, от показаний прибора учета N 01058648 сторонами не согласована, объем электроэнергии предъявлен к оплате в соответствии с показаниями прибора учета N 01058648, представленными истцом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 17.10.2010 ответчик поставлял истцу электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.11.2008 N 1022.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров энергоснабжения N 1022 от 02.10.2006 и 01.11.2008 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1 а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

В приложениях N 3 и N 9 к договору сторонами согласована, в том числе точка поставки электроэнергии на ЗРУ-2-10 кВ - ячейка 1, на которой установлен прибор учета N 01058648. Из однолинейной схемы электроснабжения следует, что фидер N 100-7 присоединен к электрической сети через ячейку 1 ЗРУ-2-10 кВ.

Место присоединения фидера 100-7 к электрическим сетям (ячейка ЗРУ-2-10 кВ) не согласовывалось сторонами договора на электроснабжение как точка поставки по договору.

Согласно пункту 4.2.4 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, ЗРУ (закрытое распределительное устройство) представляет собой электроустановку, служащую для приема и распределения электроэнергии и содержащую коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений, оборудование которой расположено в помещении.

Согласно Большому энциклопедическому словарю "фидер" - в электроэнергетике устаревшее название распределительной кабельной или воздушной линии электропередачи (обычно на 6-10 кВ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что фидер не является энергопринимающим устройством, в связи с чем не относится к понятию "точки поставки", определенному в пункте 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В спорный период ответчик предъявлял истцу к оплате объем электроэнергии на основании сведений о расходе электроэнергии по показаниям приборов учета, в том числе N 01058648, переданных истцом (т.3, л.д. 134-150).

В приложении N 3 к договору от 02.10.2006 N 1022 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, в соответствии с которой с расходов электроэнергии в п/ст N 100 "Дивногорская" ЗРУ-2-10 кВ яч. 1 и яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4, ЗРУ-2-10 кВ яч. 16, ЗРУ-2-10 кВ яч. 18, ЗРУ-2-10 кВ яч. 9, ТСН-6, ТСН-5. Минусовка иных ячеек ЗРУ-2-10 кВ расчетной схемой не предусмотрена и заявлений от ОАО "ДЗНВА" об изменении расчетной схемы не поступало;

Таким образом, ответчик правомерно производил расчет потребленной в спорный период электроэнергии исходя из показаний приборов учета, предоставляемых истцом, в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что еще до заключения договора N 1022, фидер 100-7, КТП-29 и нежилое здание (гараж на 50 автомашин) по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1и, были переданы от ОАО "ДЗНВА" к ООО "ЛМЗ "Скад" на основании договора купли-продажи от 04.08.2005, отклоняются судом. Так, истцом ни при подписании приложений N 3 и N 9 к договору ни в последующем не указывалось на необходимость минусовки с расхода электроэнергии, определенной установленным в ячейке N 1 ЗРУ-2-10 кВ прибором учета, расхода электроэнергии на ячейку N 7 (фидер 100-7), к которой согласно однолинейной схеме подсоединено КТП-29 ЗРУ-2-10 кВ ГПП (п/ст "Дивногорская") мощностью 400 кВА.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 3 противоречит пункту 148 Правил N 530 и не подлежит применению к отношениям сторон, отклоняются судом. Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006, то есть после подписания приложения N 3 от 13.12.2005. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями за иной период, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1003/2011 в удовлетворении иска было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со стать,,ей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-10106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан